Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антошкина Д. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу
по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Антошкину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда") обратилось в суд с иском к Антошкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между САО "Надежда" и Антошкиным Д.А. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***. В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 359 900 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2018 года установлено, что при заявленных Антошкиным Д.А. обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, поэтому суд отказал в иске Антошкину Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения, так как в отсутствие страхового случая у САО "Надежда" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Первоначальное осуществление страховщиком выплаты в добровольном порядке не означает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай не наступил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 359 900 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Антошкина Д.А. в пользу САО "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 359 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 799 рублей.
В апелляционной жалобе истец Антошкин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что в предварительном судебном заседании судье заявлен отвод, так как ранее он рассматривал дело по иску Антошкина Д.А. к САО "Надежда" и отказал в удовлетворении требований, поэтому судья не может объективно оценивать представленные истцом доказательства. Данный отвод рассмотрен и в его удовлетворении отказано.
В решении суд три раза ссылается на преюдициальность решения по делу ***, другие доводы судом не рассматривались.
Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорит о том, что в данной ситуации возврат денежных средств противозаконен, так как Антошкин Д.А. при наступлении страхового случая предоставлял автомобиль для осмотра представителям страховой компании, и они признали случай страховым. При рассмотрении дела *** вопрос о том являлся ли случай страховым, не рассматривался, поэтому ссылка на решение по этому делу несостоятельна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между САО "Надежда" и Антошкиным Д.А. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный ***
В связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ по обращению Антошкина Д.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 359 900 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требований Антошкина Д.А. к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.
Решением суда установлено, что при заявленных Антошкиным Д.А. обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, в связи с чем суд отказал в иске Антошкина Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения решения) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основываясь на анализе приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что САО "Надежда" знало об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения Антошкину Д.А., поскольку факт того, что при заявленных Антошкиным Д.А. обстоятельствах автомобиль не мог быть поврежден, страховой случай не наступил, установлен при рассмотрении дела *** по иску Антошкина Д.А. к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. На момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, однозначно подтверждающих отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения Антошкину Д.А.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что полученная от САО "Надежда" сумма в размере 359 900 руб. является неосновательным обогащением в связи с тем, что последний получил денежные средства без надлежащего правового основания, поскольку страховой случай не наступил.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Ссылка апелляционной жалобы Антошкина Д.А. на незаконность решения суда ввиду необъективности судьи первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной. Как видно из дела, в ходе его рассмотрения представителем ответчика Антошкина Д.А. - И.Е.И. был заявлен отвод судье, который разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав Антошкина Д.А. материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода судьи.
Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным, поскольку из материалов дела, заявления об отводе, и в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Центрального районного суда <адрес>, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст.16 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Ш.И.В. в рассмотрении настоящего иска, в рассматриваемом деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции, ответчиком не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антошкина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
