Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10252/2019, 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власкиной Ж. В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Власкиной Ж. В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Власкиной Ж.В. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между КБ "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере ***% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
Банк заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав требования от (дата), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
До настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 187 633,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952,68 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Власкина Ж.В., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Власкиной Ж.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" с Власкиной Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 144 598,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952,68 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказал.
В апелляционной жалобе Власкина Ж.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Власкина Ж.В., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела установлено, что (дата) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Власкиной Ж.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере ***% годовых.
Пунктом 1.2.1.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.
Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий).
Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.
Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий).
Судом также установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как Власкина Ж.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".
(дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) N по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 187 633,98 руб., в том числе: 75 083,75 руб.- основной долг; 12 542,64 руб.- проценты на непросроченный основной долг; 6971,63 руб.- проценты на просроченный основной долг; 93 035, 96 руб.- штрафы.
Определением мирового судьи от 20 февраля 2019 года судебный приказ от 08 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области о взыскании с Власкиной Ж.В. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив, что ответчиком обязательства по возврату предоставленного ему банком кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняются и договором предусмотрено право банка о передаче прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, третьим лицам, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, с приведением ее расчетов, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Власкиной Ж.В. задолженности по кредитному договору.
К заявленному размеру неустойки суд применил правила ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что она явно завышена и несоразмерна сумме долга, и взыскал ее в размере 50 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом документа - "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в качестве основания для расчета взыскиваемой с ответчика задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку тарифы по кредитам физических лиц являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Власкина Ж.В. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкиной Ж. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
