Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1025/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года,

установила:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился с исковым заявлением к ГБУ ЛО "Фонд имущества" о признании недействительными торгов по итогам не состоявшегося 21 января 2022г. аукциона, признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, заключенных по итогам торгов не порождающими юридических последствий, признании недействительным права собственности, возникшего на основании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, взыскании материального ущерба в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 361 890 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывает на то, что 20 января 2022 года истцом подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N истцом был оплачен задаток в размере 361 890 руб., при этом аукцион был признан не состоявшимся с единственным участником, объявленным победителем аукциона.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте, аукционы проводились с 24 декабря 2021 года по 24 января 2022 года, при этом признание победителя аукциона состоялось 21 января 2022 года.

Истец полагает, что действиями ответчика истец незаконно отстранен от участия в аукционе, создано преимущественное право для заранее определенного участника торгов, признанного впоследствии победителем аукциона.

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что в результате аукционов, проведенных ответчиком, произошло незаконное отчуждение из государственной собственности земельных участков, не подлежащих передаче в частную собственность граждан в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия по оформлению перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N а также запрета осуществлять индивидуальное жилищное строительство на указанных земельных участках, с указанием на то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку третьи лица, ставшие победителями торгов, могут оформить указанные земельные участки в собственность и осуществить на участках в пределах береговой полосы р. Нева жилищное строительство, что затруднит или сделает невозможным общественное использование в этих местах береговой полосы гражданами РФ. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки с ответчиком по электронной почте за период с 27 декабря 2021 года по 19 января 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года в принятии мер обеспечения иска ФИО1 отказано. Протокольным определением суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отказано.

Заявитель не согласился с законностью и обоснованностью определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе, ФИО1 просит вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра оформления перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, а также запрета индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках до рассмотрения иска по существу. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения о признании недействительными состоявшихся аукционов на право заключения договоров купли - продажи указанных земельных участков, исполнение такого решения будет затруднено или станет невозможным. Третьи лица, ставшие победителями торгов, оформив указанные участки в собственность за время рассмотрения дела в суде, могут осуществить жилищное строительство в пределах береговой полосы р. Нева, огораживание заборами и возведение частных домов в пределах береговой полосы реки, что сделает невозможным общественное использование береговой полосы в этих местах и исполнение решения суда.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельств, что поскольку факт недобросовестных действий ответчика подтверждается перепиской с ответчиком по электронной почте, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не относятся к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельные участки, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, являются предметом организованных ГБУ ЛО "Фонд имущества Ленинградской области" аукционов, итоги которых истец в своем исковом заявлении просит признать недействительными.

Таким образом, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, заявленные обеспечительные меры связана с предметом иска, соразмерны, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение судьи от 24 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона, ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в суде апелляционной инстанции, если полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их приобщении.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационных действий в отношении земельных участков: с кадастровым номером N площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также запретить производство работ по строительству на земельных участках до принятия судом решения по делу.

Возвратить ФИО1 частную жалобу в части отмены протокольного определения от 24 октября 2022 года об отказе в приобщении дополнительных доказательств.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка