Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликина В.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аликин В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 13 апреля 2018 года у дома N 9 по улице Орджоникидзе города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада 219210", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Аликину В.Д. Виновным в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Аликина В.Д. были причинены механические повреждения. 18 апреля 2018 года Аликин В.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля Аликину В.Д. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Проведенным по инициативе Аликина В.Д. индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) исследованием от 12 марта 2021 года установлено, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, после полученных 13 апреля 2018 года в ДТП повреждений, составляет 137 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения Аликин В.Д. 20 марта 2019 года, 14 мая 2019 года и 18 декабря 2020 года направлял в адрес АО "АльфаСтрахование" претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой технической экспертизы. Поскольку страховой компанией все претензии были оставлены без удовлетворения, Аликин В.Д. 20 марта 2021 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. Согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы на автомобиле Аликина В.Д. отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13 апреля 2018 года. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований Аликина В.Д. было отказано. Полагая свои права нарушенными, Аликин В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе в результате повреждения транспортного средства, в размере 109 801 руб., неустойку за период с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Аликина В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 109 801 руб., неустойка за период с 10 апреля 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 101 675 руб. 73 коп., а начиная с 22 октября 2021 года по день выплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 1 098 руб. 01 коп. ежедневно, но всего не более 400 000 руб., штраф в размере 32 940 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" (далее - ООО Экспертное агентство "Аргумент") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 5 315 руб.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Оспаривает законность назначения комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы ввиду отсутствия оснований полагать незаконным решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года, основанного на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле Аликина В.Д. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2018 года. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит предположительные выводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований на основании указанного заключения. Обращает внимание, что экспертом при проведении судебной экспертизы не осматривалось транспортное средство. Полагает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года у дома N 9 по улице Орджоникидзе города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219210", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Аликину В.Д. (т. 2 л. д. 12, 15, 17).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей правила дорожного движения (т. 2 л. д. 13).

В результате ДТП транспортное средство Аликина В.Д., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована, было повреждено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N.

18 апреля 2018 года Аликин В.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответе на которое страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на заключении общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт") N от 28 апреля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате ДТП от 13 апреля 2018 года (т. 2 л. д. 8, 19, 20-25, 43).

Аликин В.Д. по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от 12 марта 2019 года рыночная стоимость восстановления транспортного средства "Ауди А5" после полученных 13 апреля 2018 года в ДТП повреждений составляет с учетом износа 75 300 руб. (т. 2 л. д. 45-56).

20 марта 2019 года Аликин В.Д. на основании выводов данного исследования направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 75 300 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 250 руб., а также неустойки (т. 2 л. д. 27, 58, 59).

АО "АльфаСтрахование" 19 апреля 2019 года отказало в удовлетворении требований Аликина В.Д. (т. 2 л. д. 60).

Аликин В.Д. повторно 14 мая 2019 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой страховая компания 23 мая 2019 года отказала (т. 1 л. д. 10).

18 декабря 2020 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 11, 12).

АО "АльфаСтрахование" в письме от 11 января 2021 года N отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ранее проведенное транспортно-трасологическое исследование от 28 апреля 2018 года (т. 2 л. д. 64).

Аликин В.Д. по своей инициативе вновь организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 N от 12 марта 2021 года рыночная стоимость восстановления транспортного средства "Ауди А5" после полученных 13 апреля 2018 года в ДТП повреждений составляет с учетом износа 91 700 руб. (т. 1 л. д. 14-21).

20 марта 2021 года Аликин В.Д. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 91 700 руб., неустойку за период с 10 апреля 2019 года в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л. д. 22-25).

29 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Аликина В.Д. в отношении АО "АльфаСтрахование" вынесено решение N У-21-44057/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Аликина В.Д. (т. 1 л. д. 48-52).

Решение финансового уполномоченного основывалось на выводах проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг и консалтинга" (далее - ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга") экспертизы N от 16 апреля 2021 года, согласно которым повреждения автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 54-64).

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент"" (т. 2 л. д. 99, 137-139).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент"" N от 04 октября 2021 года повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, имеют признаки и следы отражения повреждений автомобиля "Лада 219210", государственный регистрационный знак N, и образовались в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2018 года. При этом в отдельной таблице экспертом конкретизировано, что повреждения в виде бампера заднего (разрушение креплений, трещина справой стороны) носит статический характер, что противоречит механизму ДТП и к расчету не принимается. В результате рассматриваемого ДТП образовались следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация в средней нижней части в виде вмятин изгибов на площади более 50 %), дверь задняя правая (деформация в средней нижней части в виде вмятин изгибов на площади более 50 %), крыло переднее левое (деформация в задней нижней части в виде вмятин заломов), боковина правая (деформация в передней торцевой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 13 апреля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей автомобиля 109 801 руб., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 75 853 руб. (т. 2 л. д. 160-193).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что исследованных им материалов, в том числе административного материала о ДТП, фотоизображений, было достаточно для проведения экспертизы, дачи ответов на поставленные вопросы (т. 2 л. д. 224-226).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и (или) проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, равно как и не было своевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством причин повреждения транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта.