Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1025/2021

Дело 33-1025 Судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бланко Е.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску Грушка Р.И. к администрации г. Тулы, Бланко Е.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Грушка Р.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Бланко Родригес Е.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что он (Грушка Р.И.) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося по указанному адресу части земельного участка (<...> долей).

В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами к принадлежащей ему части жилого дома возведены: жилая пристройка лит. А2 подсобное помещение - площадью <...> кв.м., лит. над АА1А2 - мансарда, состоящее из жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью 24,8 кв.м., холла площадью <...> кв.м., санузла площадью <...> кв.м., оборудован навес лит.а3.

Возведенные части жилого дома расположены в пределах предоставленного земельного участка, границы смежных участков не нарушают.

В соответствии с заключением ООО "Архитектурно-проектный центр" обследуемые части жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Уточнив исковые требования истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из лит.А гостиная - <...> кв.м, кухня - <...> кв.м, лит А1 - прихожая <...> кв.м., санузел <...> кв.м., лит. А2 подсобная <...> кв.м, лит. над АА1А2 (мансарда) жилая комната - <...> кв.м, жилая комната <...> кв.м, холл <...> кв.м, санузел <...> кв.м., и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м.

Ранее заявленные исковые требования о разделе в натуре земельного участка адресу: <...>, не поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Грушка Р.И. и его представитель по доверенности Холкина Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бланко Родригес Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы, третьи лица Иванушкин С.А., Пенкин В.А. и Бодрова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 года исковые требования Грушка Р.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд решилсохранить часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, состоящую из: лит.А (помещение 1 - гостиная площадью <...> кв.м., помещение N <...> - кухня площадью <...> кв.м., помещение N <...> - лестница площадью <...> кв.м.); лит. А1 (помещение N 1 - прихожая площадью <...> кв.м., помещение N 2 - санузел площадью <...> кв.м.); лит. А2 (подсобное помещение площадью <...> кв.м.); лит. над АА1А2 - мансарды (помещение N 1 - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение N <...> - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение N 3 - холл площадью <...> кв.м., помещения N 4 - санузел площадью <...> кв.м.), в реконструированном состоянии.

Признать за Грушка Р.И. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из: лит.А (помещение 1 - гостиная площадью <...> кв.м., помещение N 2 - кухня площадью <...> кв.м., помещение N 9 - лестница площадью <...> кв.м.); лит. А1 (помещение N 1 - прихожая площадью <...> кв.м., помещение N 2 - санузел площадью <...> кв.м.); лит. А2 (подсобное помещение площадью <...> кв.м.); лит. над АА1А2 - мансарды (помещение N 1 - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение N 2 - жилая комната площадью <...> кв.м., помещение N 3 - холл площадью <...> кв.м., помещения N 4 - санузел площадью <...> кв.м.).

В апелляционной жалобе ответчик Бланко Родригес Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес копии искового заявления с приложением. Кроме того, указывает, что не извещалась о дне слушания дела, не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности давать объяснения. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бланко Родригес Е.Н. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Пузраковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 года, возражения истца Грушка Р.И. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Холкиной Н.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Грушка Р.И. является собственником части жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик Бланко Родригес Е.Н.

Собственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются Бланко Родригес Е.Н. - <...> долей в праве собственности и Грушка Р.И. - <...> долей в праве собственности.

Принадлежащая истцу часть жилого дома самовольно реконструирована, а именно возведена пристройка лит.А2, лит. над АА1А2 - мансарда, лит.а3 - навес.

Уведомлением от <...> года администрацией г. Тулы Грушка Р.И. отказано в удовлетворении заявления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку работы по реконструкции индивидуального жилого дома проведены без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению ООО "Архитектурно-проектный центр" от <...> N <...> техническое состояние части жилого дома лит.А, жилой пристройки литА1, расположенных по адресу: <...>, работоспособное. Техническое состояние жилой пристройки лит.А2 и мансарды лит. над АА1А2 - исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Реконструкция объектов проведена в условиях сложившейся застройки. Объект размещен в пределах границы земельного участка. Расположение объектов на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-осенний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка. Обследуемые части жилого дома соответствуют постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N <...> и пригодно для эксплуатации после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, техническое заключение ООО "Архитектурно-проектный центр" от 2019 N 522-12-2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции жилого помещения не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Доводы Бланко Родригес Е.Н. об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что реконструкция части жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения администрации г. Тулы, а поэтому не может быть признана законной, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Как следует из материалов дела, истец Грушка Р.И. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Уведомление от <...> года администрацией г.Тулы Грушка Р.И. отказано в удовлетворении заявления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Поскольку администрацией г. Тулы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом действий в обход установленного административного порядка, равно как и доказательств того, что Грушка Р.И. не является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором он располагается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержатся не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества на праве собственности Грушка Р.И.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик Бланко Родригес Е.Н. обращалась в суд со встречным иском к истцу Грушка Р.И. в порядке ст. 304 ГК РФ, не требовала возложить на истца обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса самовольно реконструированного объекта.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что сохранение реконструированной истцом части жилого дома на месте препятствует ей в пользовании имуществом, находящимся в ее собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для нее угрозу жизни и здоровью.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.