Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 24 к Чистяковой Елене Павловне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате выплаченной страховой выплаты

по апелляционной жалобе Чистяковой Елены Павловны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Чистякову Е.А., подержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 24 обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате единовременной и ежемесячных страховых выплат в сумме 1 475 598 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (вина установлена приговором Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N погибла пассажир автомобиля - Н., следовавшая на семинар в <адрес>. В связи со смертью Н. членам ее семьи Нижегородским региональным отделением ФСС РФ (в лице филиала N) были произведены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 1 475 598 руб. 98 коп. Выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 24 к Чистяковой Елене Павловне о возмещении расходов по оплате единовременных и ежемесячных страховых выплат удовлетворены. С Чистяковой Елены Павловны в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 24 взысканы понесенные расходы по оплате единовременных и ежемесячных страховых выплат в сумме 1 475 598, 98 руб. С Чистяковой Елены Павловны в доход бюджета городского округа г. Шарья Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 15577, 99 руб.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о возможности взыскания с нее в порядке регресса произведенных выплат, суд не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения. Так, считает, что необходимо было достоверно установить, является ли случай страховым, а также установить лиц, виновных в несчастном случае. Между тем ответчица до рассмотрения настоящего спора не была уведомлена о том, что ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве, к составлению акта по форме Н-1 от 01.03.2018 г. она не была привлечена и не была с ним ознакомлена. В приговоре суда также отсутствует указание на признание данного происшествия как несчастного случая на производстве, несмотря на то обстоятельство, что приговор был вынесен 09.04.2018 г., т.е. после составления акта по форме Н-1, в связи с чем она самостоятельно в счет возмещения вреда передала потерпевшим денежные средства в сумме 20000 руб. на похороны Н. и частично возместила моральный вред в размере 500000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного доказательства по делу акт по форме Н-1 от 01.03.2018 г., не установив все необходимые по делу обстоятельства. В то же время погибшая являлась работником <данные изъяты> и направлялась на семинар. При этом акт не содержит информации, была ли согласована данная поездка с работодателем, информация о выдаче командировочного удостоверения в акте также не отражена, доказательства нахождения погибшей в момент аварии в командировке отсутствуют. Суд не принял во внимание, что автомобиль, в котором находилась погибшая, не является ни общественным, ни служебным транспортом. Кроме того, в акте от 01.03.2018 г. установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Н. - преподаватель <данные изъяты> - нарушение ст. 212 ТК РФ - работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ- Нижегородское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала N 24 и третьих лиц Цветковых, которые извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об их вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут водитель Чистякова Е.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак N, в котором в качестве пассажиров находились Н. и Б., совершила столкновение с двигающимся во встречном для нее направлении автобусом <данные изъяты> гос.рег.знак N В результате ДТП пассажир автомобиля Н. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Виновником ДТП признана Чистякова Е.П., нарушившая требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выехавшая на полосу встречного движения.

Приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

По состоянию на 17.11.2017 г. пострадавшие Н. и Б. являлись работниками <данные изъяты>", Чистякова Е.П. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является страховым случаем.

Комиссия работодателя, проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала данный случай с Н. и Б. как несчастный случай на производстве, который был оформлен актом формы Н-1 от 01.03.2018 г.

В акте указано, что 17 ноября 2017 года в 10 часов преподаватели <данные изъяты> Н. и Б. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Чистяковой Е.П. - преподавателя <данные изъяты> выехали в <адрес> на семинар. Во время движения по трассе произошло столкновение <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты>. Н. получила смертельную травму.

Н. состояла в браке с Ц. и имела дочь Цветкову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приказам филиала N 10 ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 68-В и 69-В от 19.04.2018 г. в связи со смертью Н. вследствие несчастного случая на производстве Цветкову А.Л. и Цветковой И.А. назначены единовременные выплаты и выплачены в размере 500 000 руб. каждому (платежные поручения N и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с 01.04.2018 г. по 01.09.2020 года Цветковой И.А. назначалась и выплачивалась ежемесячная страховая выплата, общий размер которых составил 475598, 98 руб.

Общая сумма страховых выплат составила 1 475 598, 98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, (ред. от 06.07.2016).

Следовательно, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Признав доказанным и установленным факт осуществления Фондом социального страхования страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы материального права, пришел к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с лица, обвиненного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обжалуемое решение.

Как следует из пояснений ответчика Чистяковой Е.П., в том числе и в суде апелляционной инстанции, она с коллегами в момент ДТП осуществляла рабочую поездку в другой населенный пункт для проведения открытого урока. То обстоятельство, что все три педагога ехали в г.Урень в связи с осуществлением ими работы в музыкальной школе, ею не оспаривается. Поездка осуществлялась на её личном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве.

То обстоятельство, что поездка осуществлялась на её личном транспорте, не исключает данный несчастный случай из случаев, связанных с производством.

Как следует из содержания ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве относятся события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; а также при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В момент несчастного случая погибшая следовала к месту выполнения работы (месту проведения открытого урока - семинара). То обстоятельство, что поездка была согласована с работодателем, подтверждаются как составлением акта по форме Н-1, так и объяснениями ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ. При этом закон не требует включать в состав такой комиссии лицо, по вине которого произошел этот несчастный случай.

То обстоятельство, что Чистякова Е.П. с актом о несчастном случае на производстве не была ознакомлена до момента возбуждения настоящего гражданского дела в суде, не делает этот акт недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чистякова Е.П. акт о несчастном случае на производстве не оспаривала, ходатайств о запросе дополнительных документов помимо этого акта, подтверждающих, что поездка осуществлялась по поручению работодателя, не заявляла. Между тем, как указано в ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а исходя из содержания ст. 327.1 ГПК РФ следует, что новые доказательства могут предоставляться в суд апелляционной инстанции лишь в исключительных случаях, если не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений Чистяковой Е.П., действительно, в возмещение морального вреда ею была произведена выплата сыну погибшей Перминову О.Э. Вред мужу и дочери погибшей ею не компенсировался.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако Чистякова Е.П. никаких доказательств своего тяжелого материального положения в материалы дела не представила. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что её семья состоит их двух человек, она и муж являются пенсионерами, помимо этого она продолжает трудовую деятельность. В собственности семьи имеется <данные изъяты>

Учитывая эти обстоятельства, оснований для уменьшения размера возмещения вреда коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Елены Павловны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка