Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 100 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Арабачяна Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Арабачяну Г.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер N под управлением Арабачяна Г.А. и автомобилем Nissan Sunny государственный номер N Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny государственный номер N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Арабачяна Г.А. зарегистрирована в ПАО "СК "Росгосстрах". Истцом выплачена сумма возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Арабачян Г.А. уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представлено.

Истец просил суд взыскать с Арабачяна Г.А. 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В возражении относительно исковых требований Арабачян Г.А., просил в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Указал, что уведомление истца для предоставления транспортного средства на осмотр датировано 19.10.2020, сдано на почту 21.10.2020, а прибыло в его адрес 27.10.2020, что находится за пределами пресекательных сроков, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Таким образом, его действия по ремонту транспортного средства по истечении установленного срока являются добросовестными.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арабачян Г.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признал. Пояснил, что уведомление об осмотре должно было быть направлено до 14.10.2020 включительно. Вместе с тем, указанное уведомление датировано 19.10.2020 и прибыло в место вручения 27.10.2020. Следовательно, его действия по ремонту транспортного средства по истечении указанного срока являются добросовестными.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Арабачян Г.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что удовлетворение исковых требований истца фактически может означать двойную ответственность за одно и то же нарушение (возмещение убытков в порядке регресса и оплата полиса ОСАГО, гарантирующего страхование такой ответственности при добросовестном поведении). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после ремонта автомобиля, который по истечении пятнадцатидневного срока Законом об ОСАГО не запрещен, осмотр транспортного средства страховщиком не позволит провести осмотр или экспертизу, которые могут быть положены в основу экспертного заключения, так как объект осмотра/экспертизы изменен.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что в 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер N под управлением Арабачяна Г.А. и автомобилем Nissan Sunny государственный номер N На момент ДТП гражданская ответственность Арабачяна Г.А. была зарегистрирована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Извещение о ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Истец как страховщик виновника выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что транспортное средство в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления (19.10.2020) ответчиком на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес ответчика 21.10.2020 (л.д. 64-отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N), получено - 05.11.2020, то есть спустя 21 день после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчик после истечения 15-дневного срока, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Арабачяна Г.А. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Арабачяну Г.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка