Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1025/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заровняева А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Маргариты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Заровняева Антона Викторовича в пользу Кузнецовой Маргариты Владимировны в счет возмещения ущерба 254 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, за удостоверение копий доверенности и ПТС 500 рублей.

В остальной части во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с Заровняева Антона Викторовича в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Силаева В.В., представителя ответчика Галант С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗаровняевуА.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июля 2020 года в 09 часов 00 минут на участке дороги в районе дома N 81 по ул.Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Заровняеву А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 принадлежащему Кузнецовой М.В., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, его среднерыночная стоимость составляет 260 000 рублей. Расходы на проведение оценки - 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года производство по делу в части требования Кузнецовой М.В. о взыскании с Заровняева А.В. расходов на представителя прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривает вину ФИО1. в произошедшем ДТП, однако сумма материального ущерба судом определена неправильно, поскольку до рассматриваемого ДТП автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП, что привело к невозможности восстановления передней части автомобиля из-за нарушения геометрии кузова. Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автомобиля. Пострадавшее в ДТП транспортное средство является конструктором, так как автомобиль 1996 года выпуска, а документы представлены в отношении автомобиля 1993 года выпуска. Полагает правильным размер материального ущерба в размере 100 500 рублей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галант С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Силаев В.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что Кузнецова М.В. купила у ФИО3. автомобиль с механическими повреждениями, полученными в ДТП 15 февраля 2019 года, отремонтировала транспортное средство, установила подушки безопасности, которые "отключила" за отсутствием в них необходимости. Представил квитанцию на приобретение подушек безопасности у ИП Головачева В.А. на сумму 3 000 рублей.

Истец Кузнецова М.В., ответчик Заровняев А.В., третьи лица ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 09 часов 00 минут на участке дороги в районе дома N 81 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., в результате чего совершила с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Кузнецова М.В. является собственником автомобиля марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, является Заровняев А.В.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей на момент произошедшего ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба Кузнецовой М.В. представлено заключение, выполненное ИП Силаевым В.В. от 21 июля 2020 года N 0058-ЭМУ-2020, согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 900 рублей; без учета износа - 871 100 рубль; рыночная стоимость транспортного средства - 260 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком представлен отчет об оценке от 06 ноября 2020 года N 21764-А, выполненный ОООАФК"Концепт", согласно которому стоимость объекта оценки, не подразумевающая наличие неисправностей или неустранимых дефектов с учетом скидки на торг 10% с округлением составляет 225 000 рублей. Величина затрат при восстановлении подушек безопасности составляет 161500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом восстановления систем безопасности и индивидуального технического состояния транспортного средства - 63 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Капитонова А.Ю. от 24 января 2021 года N 07/2021-01, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 114 рублей, стоимость ремонта автомобиля с использованием новых комплектующих - 691 852 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 254 600 рублей при условии комплектности транспортного средства подушками безопасности (при наличии сведений об установке после предшествующего ДТП), в случае отсутствия подушек безопасности, стоимость транспортного средства составляет 100 500 рублей, величина годных остатков - 42 506 рублей (при условии комплектности ТС подушками безопасности), величина годных остатков при отсутствии подушек безопасности 16 779 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 254 600 рублей, приняв за основу судебную экспертизу ИП Капитонова А.Ю.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы в заключении ИП Капитонова А.Ю., не представил доказательств, что автомобиль истца является конструктором, а также не представил доказательства отсутствия ремонтного воздействия в отношении автомобиля до ДТП 08 июля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и установленным судом размером материального ущерба, который подлежит изменению в связи с неправильно определенными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в сети "Интернет" и находящейся в открытом доступе, автомобиль марки "Тойота Марк II", <данные изъяты>, помимо рассматриваемого ДТП, являлся также участником другого ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, в результате которого произошла активация пассивной системы безопасности. В ДТП 08 июля 2020 года активации системы безопасности у данного транспортного средства не зафиксировано.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Силаев В.В., истец Кузнецова М.В. купила у ФИО3. автомобиль с механическими повреждениями, полученными в ДТП 15 февраля 2019 года, отремонтировала транспортное средство, установила подушки безопасности, которые "отключила" за отсутствием в них необходимости.

Из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебной экспертизы следует, что автомобиль осматривался только экспертом-техником ФИО4. по заданию истца, который в акте осмотра автомобиля не отразил сведения о наличии или отсутствии у пострадавшего в ДТП автомобиля подушек безопасности.

Согласно заключению ИП Капитонова А.Ю., существенным фактором является укомплектованность объекта исследования подушками безопасности. Установить их наличие или отсутствие, исходя из полученных экспертом данных, не представляется возможным. Осмотр автомобиля без проведения демонтажных работ в условиях сертификационной станции технического обслуживания, нецелесообразен. Кроме того, механизм повреждения исследуемого автомобиля в рассматриваемом ДТП от 08 июля 2020 года не предполагает наличие неоспоримых технических условий для срабатывания системы пассивной безопасности.

Таким образом, специалисты, составлявшие отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, при этом специалисты ФИО5. и ФИО6 поставили в зависимость рыночную стоимость поврежденного автомобиля от его комплектации пассивной системой безопасности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу рыночной стоимости автомобиля с учетом его комплектации системой пассивной безопасности.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП 08 июля 2020 года в автомобиле истца была восстановлена система пассивной безопасности после ДТП 15 февраля 2019 года.

В силу принципа распределения бремени доказывания по указанной категории дел, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и полученными автомобилем в результате ДТП механическими повреждениями в части восстановления системы пассивной безопасности, увеличивающей рыночную стоимость автомобиля.

Представленная представителем истца Силаевым В.В. квитанция от 15 марта 2019 года на покупку двух подушек безопасности FL+FR JZX105 MARKII на сумму 3 000 рублей (1500,0х2) данный факт не подтверждает.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в рыночную стоимость автомобиля должны быть включены расходы на восстановление системы пассивной безопасности, истцом в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу отчет об оценке ООО АФК "Концепт", поскольку рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена оценщиком исходя из его индивидуального технического состояния, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой М.В. подлежат удовлетворению на сумму 63 500 рублей.

Оснований к взысканию суммы материального ущерба в размере, определенном на основании судебной экспертизы, выполненной ИПКапитоновым А.Ю., у судебной коллегии не имеется, так как данное доказательство в основу принятого решения положено быть не может в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ИП Капитонов А.Ю. вышел за пределы вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Не находит судебная коллегия и оснований для обоснования размера причиненного истцу материального ущерба исходя из отчета об оценке ИПСилаева В.В., поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как исходя из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не подлежит применению для определения размера деликтного правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, расхождение в годе выпуска автомобиля, указанного в регистрационных документах и заводского номера на двигателе, а также техническое состояние автомобиля на момент ДТП не привело к завышению рыночной стоимости данного транспортного средства, так как оценщик производил расчет рыночной стоимости автомобиля истца исходя из его индивидуальных технических характеристик и состояния на момент ДТП.

.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 726 рублей, нотариальных расходов в размере 725 рублей, а с истца в пользу ответчика - судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 09 марта 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Заровняева Антона Викторовича в пользу Кузнецовой Маргариты Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 500 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецовой Маргариты Владимировны в пользу Заровняева Антона Викторовича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка