Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1025/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1025/2021
Дело N 33-1025/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-103/2020) Судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Головино" в лице конкурсного управляющего Аминовой А. Р. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 3 декабря 2020 г., отказано, апелляционная жалоба на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2020 г. возвращена.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2020 г. исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в лице администрации МО Головинское сельское поселение и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" в лице конкурсного управляющего Аминовой А. Р. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, уточнении местоположение границ земельных участков и установлении границ земельных участков удовлетворены.
30 ноября 2020 г. от представителя конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. - Додоряна А.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от 3 декабря 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 декабря 2020 г. включительно устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
14 декабря 2020 г. на электронную почту суда поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. - Додоряна А.С. о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что конкурсный управляющий Аминова А.Р. с 29 ноября 2020 г. по настоящее время находится на лечении из-за последствий ДТП, вследствие чего осуществить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представляется возможным. В подтверждение заявленного ходатайства представлены листки нетрудоспособности, открытые на имя Аминовой А.Р., из которых следует, что Аминова А.Р. находится на лечении с 29 ноября 2020 г., освобождена от работы до 22 декабря 2020 г.
Определением судьи от 16 декабря 2020 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 3 декабря 2020 г., продлен до 28 декабря 2020 г. включительно.
28 декабря 2020 г. на электронную почту суда поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. - Додоряна А.С. о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения до конца января 2021 г. Указано, что ранее выданные Аминовой А.Р. листки нетрудоспособности продлены до 29 декабря 2020 г., доказательства продления листков нетрудоспособности представить не имеет возможности по причине нахождения их на хранении в медицинском учреждении и невозможности явки за ними Аминовой А.Р. из-за состояния здоровья. В связи с необходимыми мерами для реабилитации период нетрудоспособности продлится до конца января 2021 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. - Додорян А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил время для представления доказательств продления листков нетрудоспособности, в частности листок нетрудоспособности по 8 января 2021 г., которым Аминова А.Р. освобождена от работы в период с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г., с 23 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 31 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. Ссылается, что листком нетрудоспособности по 20 января 2021 г. Аминова А.Р. освобождена от работы с 9 января 2021 г. по 13 января 2021 г., с 14 января 2021 г. по 20 января 2021 г. Со ссылкой на положения статей 133, 138 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что государственная пошлина не могла быть оплачена в срок до 28 декабря 2020 г. по причине болезни конкурсного управляющего. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Судогодского района просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у ответчика имелись разумные сроки для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отклоняя повторное ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО " Головино" Аминовой А.Р. - Додоряна С.А. от 28 декабря 2020 г. о продлении сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных доказательств наличия к этому уважительных причин. Судом отклонены доводы заявителя о продлении листков нетрудоспособности конкурсного управляющего до 29 декабря 2020 г., а в последующем до конца января 2021 г., поскольку носят предположительный характер, документов, подтверждающих нахождение конкурсного управляющего на лечении в медицинском учреждения не представлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определениями суда от 3 и 14 декабря 2020г. срок, с учетом его продления, недостатки апелляционной жалобы не устранены. При этом суд учел, что у ответчика и его представителя имелись разумные сроки для устранения недостатков апелляционной жалобы, в том числе по представлению доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также указания оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм права.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1).
Судом не допущено неверного применения вышеуказанных норм права.
Доводы частной жалобы о невозможности уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на продление периода нетрудоспособности конкурсного управляющего до 29 декабря 2020 г., а в последующем до конца января 2021 г. на исход принятого определения не влияют.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Головино" Аминовой А.Р. поступила в адрес суда 30 ноября 2020 г. (л.д. 155 т. 5).
Оставляя определением от 3 декабря 2020 г. данную апелляционную жалобу без движения, судом предложено исправить ряд ее недостатков в срок до 14 декабря 2020 г. (л.д. 170-171 т. 5). Данное определение представителем ответчика получено 11 декабря 2020 г. (л.д. 173 т. 1).
Заявляя 14 декабря и 28 декабря 2020 г. ходатайства о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик вышеуказанные недостатки не исправил, мотивируя невозможностью уплаты госпошлины по причине нахождения конкурсного управляющего на лечении.
Вместе с тем, вопрос оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной являлся не единственным ее недостатком. В продленный судом срок до 28 декабря 2020 г. не устранены иные недостатки по представлению сведений о направлении апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, и указанию оснований, по которым решение суда является неправильным. Доказательств, препятствующих заявителю апелляционной жалобы по объективным причинам, их устранить не представлено. Ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не заявлялось.
При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО " Головино" Аминова А.Р. письменной доверенностью N 02-01/2020 г. от 31 января 2020 г. уполномочила представителя Додоряна А.С. представлять интересы в рамках разрешенного судом спора, в т.ч. с правом подачи апелляционной жалобы, оплаты государственной пошлины для исполнения поручений, определенных доверенностью.
Учитывая необходимость соблюдения сроков судопроизводства, предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом его продления являлся разумным.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика от 28 декабря 2020 г. о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения и осуществлен ее возврат заявителю.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головино" в лице конкурсного управляющего Аминовой А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка