Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1025/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1025/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русенко Н.Г. к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки по частной жалобе Русенко Н.Г. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установил:
решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г. исковые требования Русенко Н.Г. к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.70-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2020 г. отменено, принято новое решение.
Исковые требования Русенко Н.Г. к Федякиной В.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки удовлетворены.
Пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте за лит. А1 и А2 признан самовольной постройкой. На Федякину В.Н. возложена обязанность осуществить снос указанного пристроя своими силами и за свой счёт приведя строение в первоначальное состояние в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.243-253; т.3, л.д.79-83).
Русенко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федякиной В.Н. судебных расходов, понесённых при рассмотрении указанного гражданского дела в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей (т.3, л.д.91-111).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. заявление Русенко Н.Г. удовлетворено.
С Федякиной В.Н. в пользу Русенко Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" в размере 15000 рублей (т.3, л.д.118-120).
3 марта 2021 г. Федякина В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 5 февраля 2021 г., мотивируя тем, что пропустила срок по причине того, что определение вынесено в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была, о вынесенном судом определении ей стало известно 18 февраля 2021 г. (т.3, л.д.128-130).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021 г., Федякиной В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 5 февраля 2021 г. (т.3, л.д.153-155, 171, 180).
Не согласившись с принятым определением суда, Русенко Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда. Указывает, что с учётом даты получения Федякиной В.Н. определения суда - 18 февраля 2021 г., до вступления его в законную силу - 1 марта 2021 г., она не была лишена возможности обжаловать принятое судом определение. Кроме того в ходе рассмотрения дела у Федякиной В.Н. было два представителя, ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела по существу она не являлась. В определении неверно указана дата обращения Федякиной В.Н. с ходатайством в суд - 25 февраля 2021 г. Полагает, что ходатайство не подлежало рассмотрению ввиду отсутствия уважительных причин и датой его подачи. Восстановление срока на подачу частной жалобы нарушает её права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано 8 октября 2020 г., а рассмотрено только 5 февраля 2021 г.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Федякина В.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.174-176).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам принятия и рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, данный срок пропущен Федякиной В.Н. по уважительной причине.
Такой вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом непроизвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 5 февраля 2021 г. о взыскании с Федякиной В.Н. судебных расходов было принято в отсутствие Федякиной В.Н.
В протоколе судебного заседания от 5 февраля 2021 г., определении суда от 5 февраля 2021 г. указано, что Федякина В.Н. в судебное заседание 5 февраля 2021 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (т.3, л.д.116-117, 118-120).
Рассматривая заявление Федякиной В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о её не извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 февраля 2021 г., указав, что он опровергается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 431260557992990, согласно которому судебное извещение получено Федякиной В.Н. 27 января 2021 г.
Вместе с тем, указанный отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России не является надлежащим доказательством извещения Федякиной В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления Русенко Н.Г. о взыскании судебных расходов.
Так, заявление Русенко Н.Г. принято к производству суда определением от 25 января 2021 г. (т.3, л.д.112), тогда как согласно сведениям о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 431260557992990, уже 22 января 2021 г. почтовое отправление, адресованное Краснослободским районным судом Республики Мордовия Федякиной В.Н. было принято в отделении связи (т.3, л.д.113).
Для проверки указанных несоответствий судом апелляционной инстанции был запрошен список внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о том, какому именно отправлению был присвоен почтовый идентификатор 43126055792990, что содержало данное отправление, и по какому адресу было направлено.
По запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции представлены сведения, что почтовый идентификатор 43126055792990 (отправитель Краснослободский районный суд Республики Мордовия, получатель Федякина В.Н.), который находится в деле N 2-4/2020, УИД 13RS0015-01-2019-000464-60 относится к гражданскому делу N 2-66/2021, УИД 13RS0015-01-2020-000879-92 по исковому заявлению Федякиной В.Н. к Русенко Н.Г. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть дома блокированной застройки в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка. Фактически стороны в судебное заседание по заявлению Русенко Н.Г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-4/2020, назначенное на 5 февраля 2021 г. не извещались (т.3, л.д.192).
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по надлежащему извещению Федякиной В.Н. о дате и времени рассмотрения заявления Русенко Н.Г. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с сопроводительным письмом копия принятого по делу определения от 5 февраля 2021 г. была направлена Федякиной В.Н. 8 февраля 2021 г. (т.3, л.д.121), однако на копии почтового конверта, представленного Федякиной В.Н. имеется штамп об оправке корреспонденции 17 февраля 2021. (т.3, л.д.131).
Как указано самой Федякиной В.Н., копия определения получена ею 18 февраля 2021 г.
Таким образом, до дня получения копии определения суда от 5 февраля 2021 г. Федякина В.Н. (в том числе с учётом её возраста 1936 года рождения) не могла подготовить и подать частную жалобу, в связи с чем причина пропуска ею процессуального срока для обжалования определения суда, правомерно признана судом первой инстанции уважительной и ей обоснованно восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы, что причина пропуска срока для обжалования определения суда уважительной не является, Федякина В.Н., интересы которой при рассмотрении дела по существу представляли два представителя, имела достаточно процессуального срока для подачи частной жалобы, ни в одно судебное заседание не являлась необоснованы, так как материалами дела не подтверждаются.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закреплённого в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые законоположения и обстоятельства дела, вывод суда о восстановлении срока на обжалование определения суда, вопреки доводам жалобы, обоснован и правомерен.
Указание в частной жалобе, что в определении неверно указана дата обращения Федякиной В.Н. с ходатайством в суд - 25 февраля 2021 г. опровергается текстом обжалуемого определения, в котором дата обращения с заявлением не указана.
Ущемлений прав Русенко Н.Г. принятием судом решения о восстановлении Федякиной В.Н. срока на обжалование определения суда от 5 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов обусловлен наличием объективных на то причин, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Русенко Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка