Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Верзакова С.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Верзакова С.А. Сагалакова А.Е., представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верзаков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику причинителя вреда АО "ГСК "Югория" истцу было отказано в страховой выплате ввиду непредставления заявителем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с страховщика взыскана финансовая санкция за ненаправление ответа на претензию в размере 1600 рублей, в части взыскания страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141700 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 222469 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, на судебную экспертизу 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей и почтовые расходы 567 рублей 58 коп.
Решением Абаканского городского суда от 5 февраля 2021 года исковые требования Верзакова С.А. к АО "ГСК" Югория" удовлетворены частично, с АО "ГСК" Югория" взысканы страховое возмещение в размере 141700 рублей, неустойка 150000 рублей, штраф 70850 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 40000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 58 коп., с АО "ГСК" Югория" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Абакан в размере 6417 рублей.
С решением не согласился представитель АО "ГСК" Югория" Деревягин П.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил назначить по делу повторную экспертизу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считал экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" недостоверным и вызывающим сомнение. Указывал на противоречивость выводов эксперта. Обращал внимание на то, что по информации ГИБДД данный автомобиль с 2017 года участвовал в дорожно-транспортных происшествиях десять раз. Выражал несогласие с размером судебных расходов, указывал на неприменение судом правила о пропорциональности размера судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований и фактически взысканных судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с включением экспертом ФИО1 (ООО "<данные изъяты>") в перечень деталей, подлежащих замене, блок фары передней левой, блока управления фарой передней левой (блок розжига), поскольку фара отсутствовала в документах ГИБДД как элемент, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, на данных элементах имеются многочисленные следы механического воздействия, которые носят накопительный характер. Считает, что повторная экспертиза была назначена для получения доказательств явного необоснованного размера первоначальных требований, в связи с чем просит взыскать с истца расходы по проведению повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит уменьшить сумму штрафа и неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Верзаков С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам первой инстанции, представитель истца Сагалаков А.Е. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88500 рублей, неустойку в размере 138945 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, на судебную экспертизу 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей и почтовые расходы 567 рублей 58 коп.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ковалев А.Н., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "ГСК" Югория", в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным
Определением от 25 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ковалев А.Н.
Рассматривая исковые требования по существу, выслушав выслушав объяснения представителя Верзакова С.А. Сагалакова А.Е., представителя АО "ГСК" Югория"Деревягина П.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2020 года около 20 часов 45 минут в районе дома N по улице Пушкина в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Верзакову С.А. (л.д. 106 об, 107 т. 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежало Верзакову С.А. (л.д. 108 т. 1, л.д. 44 т. 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева А.Н., совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ковалева А.Н. была застрахована страховщиком АО "ГСК" Югория" (л.д. 106 т. 1).
17 марта 2020 года Верзаков С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 101 об. т. 1).
Письмами от 10 апреля 2020 года, от 24 апреля 2020 года, от 7 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило Верзакова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи непредставлением свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, 8, 10 т. 1).
Верзаков С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК" Югория" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года требования Верзакова С.А. удовлетворены частично, а именно с АО "ГСК "Югория" в пользу Верзакова С.А. взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 7 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 1600 рублей, в удовлетворении требований Верзакова С.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 101-105 т. 1).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях установления указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", эксперт-техник ФИО1, экспертом установлено следующее (л.д. 84-147 т. 2).
Передний край буксировочной петли автомобиля БМВ с учетом характера повреждений на передней левой нижней части капота и длины выступающей части буксировочной петли контактировал с передним нижним левым краем капота и верхней левой частью переднего бампера, затем в процессе внедрения буксировочной петли в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> происходит деформация переднего левого нижнего края капота с изгибом внутрь, в результате чего изменяется геометрия технологического проема капота, служащего для установки решетки радиатора. Решетка радиатора автомобиля <данные изъяты> изготавливается из пластмассы, которая не обладает пластическими свойствами, соответственно, при изменении геометрии технологического проема, происходит отлом креплений решетки радиатора в нижней левой части, что и наблюдается на исследуемом автомобиле. В нижней левой части капота имеется технологическая проушина, которая носит явные следы деформации, характерные для взаимодействия с элементами конструкции транспортного средства. Данный элемент расположен на одном уровне с нижней правой частью облицовки левой блок-фары, нижним правым краем левой блок-фары, контактного разъема блока розжига левой блок-фары, нижней левой части диффузора рамки радиатора центрального переднего (направляющей потока воздуха). Данные элементы локализованы в зоне непосредственного воздействия переднего края буксировочной петли автомобиля <данные изъяты> и нижнего переднего левого края капота автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, указанные элементы изготавливаются из пластмассы и, соответственно, при деформации металлических элементов происходит разрушение пластмассовых элементов, обладающих значительно более низким пределом прочности. Так, повреждение на правом нижнем крае левой блок-фары совпадает по параметрам с конструкцией технологической проушины, расположенной в передней левой нижней части капота автомобиля <данные изъяты>.
Исходя из геометрических размеров буксировочной петли автомобиля <данные изъяты>, конструкции передней части автомобиля <данные изъяты> и геометрических параметров исследуемого транспортного средства, следует, что буксировочная петля не могла непосредственно воздействовать на панель рамки радиатора, кроме того, деформация капота (зона контакта) расположена в нижней части, в то время как деформация панели передка (рамки радиатора) расположена в верхней части, радиатор охлаждения двигателя и кожух вентилятора радиатора охлаждения имеют деформации в верхней левой части (радиатор) и верхней центральной части (кожух вентилятора), что при расположении буксировочной петли автомобиля <данные изъяты> непосредственно над передним бампером автомобиля <данные изъяты> в момент контактирования полностью исключает возможность воздействия буксировочной петли на данные элементы, в верхней части капота автомобиля <данные изъяты> отсутствуют деформации, которые неизбежно образовались бы в случае деформации радиатора охлаждения двигателя, панели передка и кожуха вентилятора.
Имеющиеся на переднем бампере следы ремонтных воздействий, нарушение лакокрасочного покрытия (отслоение окрасочного слоя) не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта следующие.
Не все имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Президент соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2020 года в районе дома N по улице Пушкина в городе Абакане в результате столкновения указанного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеющиеся на транспортном средстве повреждения элементов:
Бампер передний - следы ремонта и нарушение лакокрасочного покрытия в средней и угловой левой верхней части.
Радиатор охлаждения двигателя - деформация в верхней части с изломом верхнего левого кронштейна крепления и изгиб в верхней левой и средней части.
Кожух вентилятора охлаждения двигателя - деформация с отсутствием фрагмента в средней верхней части.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Бампер передний - деформирован в верхней левой части в области сопряжения левой блок- фары с решеткой радиатора.
Блок фара передняя левая - деформирован корпус и рассеиватель в правой нижней части.
Облицовка хромированная передней левой фары - деформирована с изломом и утратой фрагмента в правой нижней части.
Решетка радиатора хромированная - деформирована с изломом и утратой фрагмента в левой нижней части.
Капот - деформирован с изгибом в сторону подкапотного пространства в левой нижней части, образующей проем для крепления решетки радиатора.
Диффузор рамки радиатора центральный передний (направляющая потока воздуха) - деформирована с обрывом крепления в левой нижней части.
Блок управления фарой передней левой (блок розжига) - отломан контактный разъем в нижней части с загибом в сторону подкапотного пространства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года N 432-п, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 88500 рублей, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило.
Оснований не доверять экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п, эксперт-техник ФИО1 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет экспертную специализацию "Автотехническая экспертиза", заключение содержит описание повреждений, причин их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, осмотре транспортного средства потерпевшего.
Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 84 т. 2).
В то же время судебная коллегия полагает недопустимым доказательством экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт", поскольку в его основу положены фотоматериалы, не соответствующие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства проводилось экспертом без осмотра и исследования транспортного средства потерпевшего.
Также судебная коллегия, оценивая акт экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", организованного финансовым уполномоченным, полагает сведения и выводы относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, указанные в данном документе, недостоверными и необоснованными, поскольку при проведении исследования у эксперта отсутствовали фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные в суд апелляционной инстанции службой аварийных комиссаров; установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства проводилось экспертом без осмотра и исследования транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, о причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязанности страховщика с учетом положений пункта 3.4 Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года N 432-п, осуществить страховую выплату в сумме 88500 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Верзаков С.А. обратился к страховщику за страховой выплатой 17 марта 2020 года, то последним днем срока для осуществления страховой выплаты был 6 апреля 2020 года, а неустойка начисляется с 7 апреля 2020 года.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года.
Разрешая требования истца за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о размере неустойки: 88500 рублей х 1% х 157 дней = 138945 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В данном случае со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44250 рублей (50 % от 88500 рублей), при этом оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае Верзаков С.А. является потребителем, чьи права были нарушены в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем с последнего с учетом характера нарушения, обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика судебных расходов истца по проведению экспертиз транспортного средства, по оплате услуг представителя, почтовых расходов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (20000 рублей) подтверждаются материалами дела (л.д.130-132, 139-169, 172 т. 1).
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату независимой технической экспертизы, организованной истцом (5000 рублей), подтверждаются материалами дела (л.д. 46-57 т. 1).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Сагалакова А.Е. (15000 рублей) подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг - представительство интересов Верзакова С.А. в суде первой инстанции (л.д. 58, 175 т. 1), представитель участвовал в суде первой инстанции в подготовке к судебному заседанию 8 октября 2020 года, в судебных заседаниях 3 ноября 2020 года, 4 февраля, 5 февраля 2021 года (л.д. 73-74, 128-129, 193-196 т.1).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя Верзакова С.А. Сагалакова А.Е., учитывает указанные выше обстоятельства, и полагает необходимым определить размер, подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (10000 рублей).
В подтверждение своих почтовых расходов по отправке документов истцом представлены чеки АО "Почта России" от 11 сентября 2020 года в адреса АО "ГСК "Югория", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Абаканского городского суда, с описью вложения почтового отправления в адреса АО "ГСК "Югория" и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на общую сумму 567 рублей 58 коп. (л.д. 61, 174 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы являются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 11 сентября 2020 года, выданная Верзаковым С.А. на имя представителя Сагалакова А.Е. (л.д. 3 т. 1).
Исходя из содержания доверенности, она выдана доверителем для участия представителя в конкретном деле о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2020 года в городе Абакане по улице Пушкина, N.
Расходы Верзакова С.А. по нотариальному удостоверению доверенности составили 2100 рублей, которые при указанных выше обстоятельствах признаются судебной коллегией судебными издержками по настоящему делу, подлежащими возмещению с ответчика.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 37667 рублей 58 коп. (20000+5000+10000+567,58+2100).
Несостоятельными являются доводы представителя АО "ГСК" Югория" о несогласии с включением экспертом ФИО1 в перечень деталей, подлежащих замене, блок фары передней левой, блока управления фарой передней левой (блок розжига), поскольку фара отсутствовала в документах ГИБДД как элемент, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, на данных элементах имеются многочисленные следы механического воздействия, которые носят накопительный характер.
Эксперт-техник ФИО1 при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, осмотре транспортного средства; экспертное заключение содержит описание повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их перечень, в том числе деформация корпуса и рассеивателя в правой нижней части блок фары передней левой, повреждения контактного разъема в нижней части с загибом в сторону подкапотного пространства блока управления фарой передней левой (блок розжига). Эксперт указал, что данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2020 года.
Несостоятельными являются доводы представителя АО "ГСК" Югория" о том, что повторная экспертиза была назначена для получения доказательств явного необоснованного размера первоначальных требований, в связи с чем с истца подлежат возмещению расходы по проведению повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не усматривает в процессуальных действиях истца злоупотребления процессуальными правами, материалы дела не содержат каких-либо доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, основанного на результатах автотехнических экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5774 рубля (5474+300).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Верзакова С.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение.
Исковые требования Верзакова С.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Верзакова С.А. страховое возмещение в размере 88500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 44250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 37667 рублей 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5774 рубля.
Мотивированное определение составлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
