Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к администрации Плодовитенского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Ковылина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к администрации Плодовитенского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Плодовитенского СМО РК) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
8 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО Сбербанк) и С.Т.В. заключен кредитный договор N 1145415, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 43 957 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что заемщик С.Т.В. умерла. При проведении Банком мероприятий по установлению круга наследников умершего заемщика и имущества, составляющего наследственную массу, было установлено, что за С.Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <......>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <...>. В связи с отсутствием наследников по закону и завещанию С.Т.В. это имущество должно быть признано выморочным и передано в собственность Плодовитенского СМО РК. Таким образом, у истца возникло право взыскать задолженность с администрации Плодовитенского СМО РК в пределах стоимости перешедшего к муниципальному органу выморочного имущества в виде жилого дома и земельного участка. Банк просил суд взыскать с администрации Плодовитенского СМО РК задолженность по кредитному договору от 8 мая 2014 года N 1145415 в размере 59 338 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 15 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика С.Т.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела представитель истца Аликова Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Представитель ответчика администрации Плодовитенского СМО РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях глава администрации Плодовитенского СМО РК Ковылин В.Д. указал, что оформить право собственности на выморочное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <...>, не представляется возможным в связи с пожаром, произошедшим 22 июля 2020 года, который полностью его уничтожил. В данном жилом доме с 2013 года и до момента пожара, в том числе и на день смерти С.Т.В., умершей 10 сентября 2016 года, проживали ее дети: дочь С.Н.В., 1982 года рождения, со своей семьей, и сын С.А.В., 1984 года рождения, который по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к администрации Плодовитенского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с администрации Плодовитенского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору от 8 мая 2014 года N 1145415 по состоянию на 24 июня 2021 года в размере 59338 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 15 коп. в пределах стоимости наследственного имущества С.Т.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <...>.
В апелляционной жалобе глава Плодовитенского СМО РК Ковылин В.Д. просил решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию имущество, оставшееся после смерти С.Т.В., является выморочным и перешло в собственность муниципального органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк не в полном объеме выполнил процедуру по установлению круга наследников умершей С.Т.В. После смерти наследодателя С.Т.В. в принадлежащем ей доме проживали ее дети: дочь С.Н.В. со своей семьей - гражданским мужем С.Д.Э. и несовершеннолетними детьми К.Д.С., К.Е.Н., С.А.Д., а также сын С.А.В., который с 2013 года по настоящее время зарегистрирован в данном доме. Об этих обстоятельствах ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако суд не проверил их надлежащим образом. Судом первой инстанции было установлено, что дети наследодателя проживали в этом доме с 2013 года вплоть до случившегося 22 июля 2020 года пожара, в результате которого дом был полностью уничтожен. Следовательно, оснований для признания наследственного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований Банка не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.
Представитель ответчика - глава Плодовитенского СМО РК Ковылин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента смерти наследодателя С.Т.В. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется. При таких данных суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив исковые требования Банка.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства и фактическое принятие наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу приведенных норм материального закона под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как видно из материалов дела, 8 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и С.Т.В. был заключен кредитный договор N 1145415, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 43 957 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев до 8 мая 2019 года.
10 сентября 2016 года заемщик С.Т.В. умерла.
Судом установлено, что С.Т.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <.....>.
22 июля 2020 года в результате пожара указанный жилой дом полностью сгорел.
По сведениям отдела надзорной и профилактической работы по Октябрьскому и Малодербетовскому районам ГУ МЧС России по Республике Калмыкия причиной пожара явилась неосторожность при сжигании мусора.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд в решении указал, что после смерти С.Т.В. нотариусом по месту открытия наследства наследственное дело не заводилось, письменными материалами дела подтверждаются сведения об отсутствии у С.Т.В. наследников. При таких данных суд пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти С.Т.В. имущество в виде земельного участка является выморочным.
Согласно ответу УФНС России по Республике Калмыкия от 19 августа 2021 года N 22-08/11035 на запрос суда от 6 августа 2021 года, с 2010 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <....>, являлась С.Т.В., умершая 10 сентября 2016 года (л.д. 65).
По сообщению нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой П.Г. наследственное дело к имуществу С.Т.В., <....> года рождения, проживавшей по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <.....>, умершей 10 сентября 2016 года, нотариусом не заводилось.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо главы администрации Плодовитенского СМО РК Ковылина В.Д. от 26 августа 2021 года (входящий N 2733) о том, что после смерти наследодателя С.Т.В. и до пожара, случившегося 22 июля 2020 года, в указанном жилом доме проживали дети наследодателя: С.А.В., 1984 года рождения (зарегистрированный по указанному адресу с 2013 года по настоящее время), и С.Н.В., 1982 года рождения, временно зарегистрированная по указанному адресу, в настоящее время проживающая в с. <...> Малодербетовского района РК (л.д. 69).
Однако, какую-либо оценку содержавшимся в указанном письме сведениям суд первой инстанции не дал и пришел к необоснованному выводу о признании имущества, оставшегося после смерти С.Т.В., выморочным.
В нарушение вышеприведенных норм закона суд не учел, что проживание детей наследодателя в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследников по месту жительства или по месту пребывания в указанном помещении.
Из объяснений Ковылина В.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что С.Н.В. проживала в указанном доме с 2013 года с матерью С.Т.В. и бабушкой Ч.Н.Г., умершей в 2017 году. На день смерти С.Т.В. и в течение еще 4 лет, до дня, пока дом не сгорел при пожаре, С.Н.В. проживала в этом доме как хозяйка. Сын наследодателя С.Т.В. - С.А.В. только зарегистрирован по данному адресу с 2013 года, но фактически проживает в г. Волгограде.
Учитывая, что в деле имеются сведения, свидетельствующие о фактическом принятии оставшегося после смерти С.Т.В. наследства ее детьми, в частности, дочерью С.Н.В., проживавшей в указанном доме после смерти матери со своей семьей, наследственное имущество не может быть признано выморочным.
Следовательно, суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, не установил фактические обстоятельства дела, не дал должную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку спорное имущество не является выморочным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка к администрации Плодовитенского СМО РК не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к администрации Плодовитенского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2014 года N 1145415, заключенному с С.Т.В., в пределах стоимости наследственного имущества С.Т.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. <....>, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
