Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1025/2021
от 02 марта 2021 года N 33-1025/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селитриникова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Селитриникова А.В., судебная коллегия
установила:
21.12.2016 между ИП Румянцевым И.С. (арендодатель) и Селитриниковым А.В. (арендатор) заключен договор проката N... (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование отбойный молоток Makita HM1801 на срок до 26.12.2016, а арендатор принял на себя обязательства уплатить арендную плату в размере 7 500 рублей, из расчета 1 500 рублей за сутки использования арендованного имущества и возвратить арендованное имущество в установленный договором срок.
Согласно пункту 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать оплату предусмотренных договором санкций (неустойка, пени, штраф).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель начисляет штрафную неустойку в размере 5% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В пункте 5.3 договора указано, что при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа, с арендатора взимается дополнительная, помимо самой суммы арендного платежа, плата в размере 2% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.
Стоимость арендованного имущества стороны определилив 85 050 рублей (пункт 1.1 договора).
21.12.2016 Селитриников А.В. принял отбойный молоток Makita HM1801, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
01.03.2018 ИП Румянцев И.С. обратился к Селитриникову А.В. с требованием возвратить переданное в прокат имущество, погасить задолженность по арендной плате за период с 26.12.2016 по 12.02.2018 в размере 621 000 рублей, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, начисленную за период с 26.12.2016 по 12.02.2018 в размере 1 760 535 рублей.
Поскольку требование арендатором в добровольном порядке не исполнено арендодатель 13.08.2018 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Селитриникова А.В. задолженности по договору.
Судебным приказом от 17.08.2018 с Селитриникова А.В. в пользу ИП Румянцева И.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2017 по 01.10.2017 в размере 420 000 рублей, штрафная неустойка за период с 11.11.2017 по 01.10.2017 в размере 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.
13.02.2020 на основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N....
10.03.2020 Селитриников А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 25.03.2020 судебный приказ отменен.
23.04.2020 исполнительное производство N... окончено, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в ходе исполнительного производства удержаний с должника в счет погашения долга не производилось.
09.07.2020 ИП Румянцев И.С. обратился в суд с иском к Селитриникову А.В. и, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору аренды, просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 26.12.2016 по 30.06.2020 в размере 85 050 рублей, штрафную неустойку за период с 26.12.2016 по 30.06.2020 в размере 85 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.
В судебном заседании представитель истца ИП Румянцева И.С. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик знал о наличии у него задолженности по договору проката еще в 2017 году, когда полицией производилась проверка по материалу КУСП.
Ответчик Селитриников А.В. иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора проката работал без оформления в ООО "АСУ ИТАП". Отбойный молоток не получал. Договор проката от его имени заключен прорабом ООО "АСУ ИТАП" Поповым Н.Ф, которому он передавал свой паспорт. Не исключает того, что мог случайно подписать договор проката.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2020 с Селитриникова А.В. в пользу ИП Румянцева И.С. взыскана задолженность по договору проката в сумме 170 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля.
В апелляционной жалобе Селитриников А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении взысканных с него денежных сумм. Ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность по договору проката. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания долга, образовавшегося за период с 26.12.2016 по 30.06.2020, так как срок исковой давности истек, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании им не раз заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на переданное в прокат имущество, а также подтверждающих его стоимость, которую необходимо установить для исчисления размера неустойки. Однако суд первой инстанции не истребовал запрашиваемые документы, несмотря на то, что истец против этого не возражал, имел возможность предоставить такие документы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им претензии от ИП Румянцева И.С., что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, необходимого для взыскания неустойки. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил размер взысканной неустойки, не дал оценку действиям истца, предъявившим к исполнению судебный приказ лишь в 2020 году, тогда как исполнительный документ был ему выдан в 2018 году, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки. Считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела до окончания проведения органами внутренних дел по его заявлению проверки в отношении Попова Н.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 622, 625, 626 ГК РФ, условиями договора проката N... от 21.12.2016 и исходил из того, что заключение Селитриниковым А.В. сделки, вытекающей из договора проката, а равно неисполнение им обязательств по возврату полученного в прокат имущества и внесению платы за пользование имуществом подтверждается подписанными Селитриниковым А.В. договором проката и актом приема передачи имущества, которые опровергают являющиеся неубедительными доводы Селитриникова А.В. о случайном подписании им договора проката и неполучении арендованного имущества.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 630 ГК РФ).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока проката производится в размере, определенном этим договором. Истечение установленного в договоре срока проката само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы по установленным в договоре ставкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ИП Румянцев И.С. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.08.2018, судебный приказ выдан 17.08.2018, отменен 25.03.2020, а с иском в суд истец обратился 07.07.2020, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, не предъявил исполнительный документ к исполнению сразу после его выдачи мировым судьей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить судебный приказ к исполнению в течение трех лет с момента его выдачи.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик до выдачи мировым судьей судебного приказа знал о претензиях со стороны ИП Румянцева И.С. относительно переданного в прокат имущества и неуплаты арендных платежей, поскольку в соответствии с его пояснениями, данными в судебном заседании 02.12.2020, зафиксированными в протоколе (л.д. 85), истец и его представители в декабре 2016 года или в начале 2017 года звонили ему (ответчику) по телефону и сообщали о наличии задолженности по договору проката от 21.12.2016. Зная о наличии претензий, Селитриников А.В. не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих стоимость отбойного молотка, поскольку стоимость переданного в аренду имущества для целей исчисления неустойки определена сторонами в пункте 1.1 договора, что исключает необходимость ее подтверждения истцом путем представления других доказательств.
Вопреки утверждениям апеллянта обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, в связи с чем его доводы относительно отсутствия доказательств вручения ему истцом письменной претензии юридического значения для рассмотрения спора, в том числе в части касающейся требования о взыскании неустойки, не имеют.
Что касается периода времени, за который судом взыскана задолженность по договору проката, то ссылка на него (с 26.12.2016 по 30.06.2020) имеется в установочной части решения суда, и отсутствие указания на этот период в резолютивной части судебного решения основанием для вмешательства с оспариваемый апеллянтом судебный акт не является.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства.
Статьей 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Ходатайство Селитриникова А.В. об отложении рассмотрения дела до окончания проведения органами внутренних дел по его заявлению в отношении Попова Н.Ф. разрешено судом первой инстанции без нарушения требований приведенных выше процессуальных норм, а несогласие лица, участвующего в деле с результатом рассмотрения ходатайства, само по себе основанием для вмешательства в судебное решение не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селитриникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
