Определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1025/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1025/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцимирской Татьяны Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Яцимирской Т.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года возвращена Яцимирской Т.Ф.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом вынесена резолютивная часть решения, которым Яцимирской Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ООО НПФ "Тинар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
23 декабря 2020 года Яцимирской Т.Ф. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
В частной жалобе Яцимирская Т.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что срок обжалования решения не пропущен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения (т.2, л.д.241-243).
В окончательной форме решение постановлено 17 ноября 2020 года (т.2, л.д. 253).
Таким образом, срок для обжалования решения суда истек 17 декабря 2020 года (четверг).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался фактом пропуска Яцимирской Т.Ф. процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
С приведенными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, их толковании с учетом позиции, изложенной в п.10 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда направлена посредством почтовой связи в адрес Южно-Сахалинского городского суда ответчиком 23 декабря 2020 года, т.е. за пределами срока, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (т.3, л.д.5).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Яцимирской Т.Ф. является правильным.
Не может являться основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы довод о направлении копии решения лишь 10 декабря 2020 года, поскольку приведенные обстоятельства могли бы являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в то время как при подаче апелляционной жалобы такого ходатайства Яцимирской Т.Ф. не заявлено.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Яцимирской Т.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка