Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Проничева С. Д. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года
по делу по иску Проничева С. Д. к Асланяну Г. Х. о признании обязательства исполненным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничев С.Д. обратился в суд с иском к Асланян Г.Х. о признании обязательств по расписке о получении денежных средств исполненными.
В обоснование иска ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ответчика 897 005,85 руб. Однако, судебное решение им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Асланяном Г.Х. денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не признает исполнение обязательств и предъявил к исполнению исполнительный лист.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что по его просьбе в 2015 году ответчик Асланян Г.Х. получил в банке кредит на сумму 707 697 руб. с условием уплаты процентов по кредиту. Полученные денежные средства, Асланян Г.Х. передал Проничеву С.Д., который обязался ежемесячно выплачивать долг Асланяну Г.Х. согласно графику платежей по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату денег нарушались, то 16.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 707 697 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 21,4% годовых. После этого Асланян Г.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Проничева С.Д. заемных денежных средств и 16.08.2016 вынесено судебное решение о взыскании с него суммы долга. Ежемесячно истец передавал ответчику денежные средства для оплаты кредита, однако в каких размерах и какую общую сумму он их передал точно не знает, доказательств передачи денег частями представить не может. В мае 2019 года они обратились в центр поддержки должников и Асланяну Г.Х. списали невыплаченную сумму займа по кредитному договору. Так как обязательство Асланян Г.Х. перед банком погашено, невыплаченный долг списан, то стороны договорились о том, что и обязательство Проничева С.Д. перед Асланяном Г.Х. исполнено в полном объеме, о чем была составлена расписка.
Ответчик Асланян Г.Х. и его представитель иск не признали, оспаривали принадлежность подписи ответчику, так как расписку он не писал и не подписывал; подтвердили, что Асланян Г.Х. получал в банке кредит, который в последующем частично выплатил, в части неоплаченного долга была произведена переуступка долга на супругу Асланяна Г.Х., поэтому обязательства Асланяна Г.Х. перед банком не относятся к существу данного дела. ДД.ММ.ГГ между Асланяном Г.Х. и Проничевым С.Д. был заключен договор займа денежных средств, по которому Асланян Г.Х. передал Проничеву С.Д. 707 697 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 21,4% годовых. Обязательства по договору займа истец не исполнял, поэтому Асланян Г.Х. обратился в суд с соответствующим иском. Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГ с Проничева С.Д. в пользу Асланян Г.Х. взыскано 909 175,91 руб. Удержания производятся из пенсии Проничева С.Д., что подтверждается справкой пенсионного фонда, однако удержанная из пенсии сумма невелика, а судебное решение в полном объеме не исполнено. Расписка, представленная истцом, выполнена и подписана не Асланяном Г.Х., кто ее написал и подписывал ответчику не известно.
Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от 10.11.2020 в удовлетворении иска Проничева С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта должно было быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, так как согласно выводам эксперта установлено наличие диагностических признаков, свидетельствующих о том, что при выполнении подписи имело место воздействие "сбивающих" факторов (необычное состояние пишущего, необычные условия письма). Стороны поясняли, что написание расписки происходило в Едином центре защиты прав, обстоятельства могли способствовать возникновению таких факторов. Суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства их местонахождения и занятий на момент составления расписки, не поставил на обсуждение необходимость запроса в Единый центр защиты прав о посещении сторонами центра в 2019 году, ответчик данный факт не отрицал, следовательно, суду надлежало установить с какой целью ответчик посещал данный центр вместо с истцом. Судом не была дана надлежащая оценка расписке истца о передаче ответчику 53 000 руб. как одному из доказательств гашения долга. Данная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами взаимоотношений по возврату истцом ответчику долга без составления письменных документов на протяжении более двух лет. Суд не выяснял по какой причине ответчик, имея на руках исполнительный лист на сумму почти 1 млн руб., в течение долгого времени его не предъявлял. Суд в решении указал, что истец признал, что сумму в размере 897 005,85 руб. он ответчику не передавал, однако истец не утверждал данного обстоятельства ни в одном из судебных заседаниях. Суд должен был дать оценку добросовестности действий сторон. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение своих возражений и опровержений доводов истца. Отклонение свидетельских показаний судом необоснованно, так как суд в таком случае должен был выяснить наличие или отсутствие иных денежных обязательств истца перед ответчиком помимо судебного решения от 16.08.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 между Асланян Г.Х. и Проничевым С.Д. заключен договор денежного займа на сумму 707 697 руб. с условием начисления процентов на сумму займа в размере 21,4% годовых от непогашенной суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2016 удовлетворены исковые требования Асланяна Г.Х.. Взысканы с Проничева С.Д. в пользу Асланяна Г.Х. по договору займа от 16.04.2015 сумма долга в размере 707 697 руб., проценты за пользование займом в размере 189 308,85 руб., начисленные за период с 16.04.2015 по 16.07.2016, возмещение расходов по оплате госпошлины 12 170,06 руб., всего 909 175,91 руб.
19.09.2016 Асланяну Г.Х. выдан исполнительный лист ФС ***, на момент спора возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки о выплатах УПФР в г.Белокурихе Алтайского края за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 из пенсии Проничева С.Д. удержано по постановлению судебного пристава 70 051,85 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Южаков А.М., Свинцов А.В. пояснили, что им известны несколько случаев когда истец передавал ответчику разные денежные суммы, а также карту с пин-кодом для снятия наличных денежных средств; свидетель Кутукова Е.С. (дочь истца) пояснила, что со слов отца ей известно, что он в 2015-2017 годах неоднократно платил Асланяну Г.Х., так как неоднократно одалживал у нее деньги на кредит, по просьбе отца она взяла кредит 53 000 руб., который отдала ему для передачи Асланяну Г.Х.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылался на расписку от 19.05.2019, которая была написана им, но подписана Асланяном Г.Х. в связи с урегулированием между ними спора.
Из ее содержания следует, что Асланян Г.Х. получил денежные средства в сумме 897 005,85 руб. от Проничева С.Д. по судебному решению от 16.04.2015. Истец утверждал, что в дате судебного решения допущена описка, так как речь идет о судебном решении от 16.08.2016.
В судебном заседании истец пояснил, что 19.05.2019 сумму в размере 897 005,85 руб. он не передавал Асланяну Г.Х., а сумма была указана исходя из погашенных долговых обязательств Асланяна Г.Х. перед банком, в том числе и сумма, которая фактически банку не возвращена, а списана в связи с процедурой по оказанию помощи должникам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. При этом, истец не смог с достоверностью назвать суду общую сумму денег, которая им была передана Асланян Г.Х., сославшись на то, что расписки при передаче денег не оформлялись, никакие записи не велись.
Ответчик Асланян Г.Х. оспаривал получение данной денежной суммы и отрицал факт подписания расписки, в связи с чем судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Мухаметдиновой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющей стаж экспертной работы с 2002 года, текст расписки от 19.05.2019 и подпись от имени Асланян Г.Х., расположенная под текстом в строке после соответствующей фамилии, выполнены не Асланяном Г.Х., а другим лицом, с подражанием подписному почерку исполнителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по судебному решению от 16.08.2016, т.е. не доказана передача денежных средств Проничевым С.Д. Асланяну Г.Х. в размере 909 175,91 руб.
При этом суд исходил из того, что факт передачи денежных средств Асланяном Г.Х. Проничеву С.Д. по договору займа от 16.04.2015 никем не оспаривался (при этом не имеет правового значения каким образом переданная Проничеву С.Д. денежная сумма была получена Асланяном Г.Х., в том числе за счет каких кредитных обязательств Асланян Г.Х. перед банками); в силу ст. 61 ГПК РФ судебное решение от 16.08.2016 не может быть предметом пересмотра судом первой инстанции, оно является обязательным для исполнения; из показаний свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить имела ли место выплата денежных средств Проничевым С.Д. Асланяну Г.Х. в размере 909 175,91 руб.; представленная истцом расписка факт передачи суммы в указанном размере также не подтверждает, так как подписана не ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истцом заявлено требование о признании заемного обязательства в сумме 897 005,85 руб., возникшего у него перед ответчиком на основании расписки от 16.04.2015 и вступившего в законную силу решения Белокурихинского городского суда от 16.08.2016, прекращенным в связи с его полным фактическим исполнением истцом.
С учетом заявленных требований и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать надлежащими и допустимыми доказательствами факт исполнения данного обязательства в полном размере.
Довод жалобы об обязанности ответчика опровергнуть доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Однако, доказательств исполнения обязательства истцом суду не было представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными и достаточно подробно мотивированными в решении, доводы жалобы не опровергают законность выводов суда.
Как следует из текста решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.08.2016, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по расписке от 16.04.2015 в сумме 897 005,85 руб., удовлетворение иска судом основано на признании исковых требований ответчиком в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть Проничев С.Д. не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни обстоятельства заключения договора займа.
Полагая обязательства по заемному обязательству прекращенными в полном объеме, истец в основание настоящего иска ссылался на расписку от 19.05.2019, подписанную Асланяном Г.Х., согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 897 005,85 руб. по судебному решению.
Между тем, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в данной расписке от имени Асланян Г.Х. выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.
Вопреки доводам жалобы истца, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что эксперт установил диагностические признаки "сбивающих факторов" при выполнении подписи от имени ответчика, что свидетельствует о вероятности ее выполнения именно ответчиком, но в необычном состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись выполнена не Асланяном Г.Х.
Как указал эксперт на основе проведенных исследований, указанные им различающиеся общие и частные признаки многочисленны, существенны и устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых текста и подписи не Асланяном Г.Х., а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков, часть из которых являются "броскими", наряду с выявленными диагностическими признаками, могут объясняться выполнением исследуемой подписи с попыткой подражания подписному почерку Асланяна Г.Х., поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.
Таким образом, выявленные экспертом в начале исследования диагностические признаки "сбивающих факторов" впоследствии оценены им в составе совпадений общих и частных признаков, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что они могут быть объяснены выполнением подписи с попыткой подражания подписи ответчика, на вывод эксперта по существу (о том, что подпись выполнена не Асланяном Г.Х.) это не повлияло.
При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки расписки от 19.05.2019 как доказательства погашения задолженности истцом в полном размере, у судебной коллегии не имеется, данный факт указанной распиской не подтверждается, в связи с чем истцу необходимо было предоставить иные допустимые доказательства в подтверждение иска.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ссылка истца на то, что суд должен был исследовать обстоятельства написания расписки ответчиком в Едином центре защиты прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом после проведения судебной экспертизы предлагалось сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска и возражений (судебное заседание 10.11.2020 - л.д. 133-134), однако истец и его представитель отказались ввиду отсутствия таковых, в то время как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ именно истец должен был предоставлять доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований, а также ходатайствовать перед судом о необходимости их истребования в случае затруднительности получения самостоятельно.
Ссылка истца на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей и расписки о получении ответчиком 53 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом спора является полное погашение задолженности по заемному обязательству истцом перед ответчиком для целей констатации прекращения такого обязательства, в то же время, как верно указано судом, свидетели не могли назвать точные передаваемые истцом ответчику суммы, даты их передачи.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 810 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами возврата займа являются достоверные доказательства передачи суммы займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Такими доказательствами пояснения свидетелей при отсутствии иных надлежащих письменных доказательств фактической передачи сумм кредитору не могут быть признаны.
Иные доводы жалобы (о необходимости установления цели посещения Асланян Г.Х. Единого центра защиты прав, по какой причине долго не предъявлял исполнительный лист к исполнению, наличие иных обязательств между сторонами и пр.) правового значения для разрешения спора не имеют, так как не опровергают факт наличия неисполненного обязательства по решению суда от 16.08.2016 истца перед ответчиком.
Пояснения истца в судебном заседании о том, что он не помнит точную сумму, которую он передал ответчику в счет погашения заемного обязательства, судом в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно расценены как то, что в момент написания расписки истец не передавал ответчику сумму в размере 897 005,85 руб., как в ней было указано. В этой части вывод суда не противоречит иным пояснениям истца, в том числе о том, что фактическое погашение долга производилось частями без подписания расписок с намерением составить одну расписку после полного погашения задолженности.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств не усматривает признаков недобросовестности действий ответчика, поскольку факт написания расписки от 19.05.2019 ответчиком не нашел своего подтверждения, ответчик отрицал ее подписание, получение ответчиком кредитных средств для передачи их истцу и обстоятельства исполнения условий кредитного договора ответчиком не влияют на существо спорного заемного обязательства, в то же время именно истцом не доказано исполнение обязательства в полном объеме.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проничева С. Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
