Определение Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1025/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1025/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Меркурьевой Людмилы Валентиновны, Васильева Михаила Германовича по доверенностям Евсеева Евсея Федоровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявление Семеновой Юлии Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Меркурьевой Людмилы Валентиновны в пользу Семеновой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с Васильева Михаила Германовича в пользу Семеновой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.",
установил:
Меркурьева Л.В., Васильев М.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", просили возложить обязанность устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом путем демонтажа железобетонной опоры, являющейся частью воздушной линии электропередачи в <адрес>.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, исковые требования Меркурьевой Л.В., Васильева М.Г. оставлены без удовлетворения.
Третье лицо Семенова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Меркурьевой Л.В. и Васильева М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Меркурьевой Л.В., Васильева М.Г. по доверенностям Евсеева Е.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Разрешая заявление Семеновой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом подтверждены факт несения расходов на представителя и их размер, в удовлетворении исковых требований Меркурьевой Л.В. и Васильева М.Г. отказано, а фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1, а затем ее правопреемника Семеновой Ю.В. способствовало принятию данного судебного акта, принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, учел принцип разумности, в связи с чем, определилко взысканию с Меркурьевой Л.В. и Васильева М.Г. в пользу Семеновой Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из указанных разъяснений следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии вынесения судебного акта фактически в защиту интересов указанного лица, а также активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавших принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО1, а затем ее правопреемника Семеновой Ю.В. Смирнов Д.О. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, занимал активную позицию, представляя отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление, осуществляя сбор и представление суду доказательств по делу, возражения на апелляционную жалобу.
Таким образом, ФИО1., а затем Семенова Ю.В. в лице представителя Смирнова Д.О. своим процессуальным поведением способствовали обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Семеновой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Семеновой Ю.В. в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого истца, суд обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность и количество судебных заседаний с его участием, взысканная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Ссылка в жалобе на то, что судебные заседания 13.02.2020 года и 02.03.2020 года были отложены по объективным причинам, а представитель Смирнов Д.О. принимал участие в другом ранее рассмотренном деле, обстоятельства которого связаны с рассмотрением настоящего дела, не свидетельствует о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, которая определена судом. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меркурьевой Людмилы Валентиновны, Васильева Михаила Германовича по доверенностям Евсеева Евсея Федоровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка