Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1025/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аракелян Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 года, которым отказано в иске Аракелян Екатерине Александровне к Магомедову Анатолию Дибировичу, ИП Овчинникову Александру Васильевичу, Измайлову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Магомедова Анатолия Дибировича, Овчинникова Александра Васильевича о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян Е.А. обратилась в суд с иском к Магомедову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истиц указала, что перечислила ответчику разными платежами 457000 рублей на банковскую карту с целью заключения договора подряда, который до настоящего времени не заключен. Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика с учетом уточнения требований, просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 457000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146437,38 руб.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчиков Овчинников А.В., Измайлов О.В., в качестве третьих лиц привлечены Аракелян А.А., Арбузов К.И.
Ответчики Магомедов А.Д.. Овчинников А.В. обратились со встречным иском к Аракелян Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, указав, что в сентябре 2017 года супруги Аракелян приобрели в магазине "Экострой" тротуарную плитку около 500 кв.м., оплатили её доставку и укладку, в связи с чем, произвели оплату на банковскую карту Магомедова А.Д. 10 октября 2017 года 285000 рублей, 14 ноября 2017 года - 172000 рублей, а всего на общую сумму 457000 рублей. Позже - 14 мая 2018 года супруг истицы Аракелян А.А. перечислил оставшуюся сумму в размере 54505 рублей на банковскую карту Овчинникова А.В. Обязательства по доставке и укладке плитки перед супругами Аракелян были исполнены в полном объеме. Ранее Аракелян А.А. в судебном порядке оспаривал качество приобретенной плитки, обратившись с иском о защите своих прав как потребителя. Полагали, что настоящим иском им причинен моральный вред, поскольку пострадала их деловая репутация.
Представитель истца по ордеру - адвокат Гончарова Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, встречный иск не признала.
Представитель ответчиков Магомедова А.Д. и Овчинникова А.В. по доверенности Бойков Ю.Д. исковые требования не признал, поддержав встречный иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или договора подряда, незаконное привлечение судом к участию в деле других соответчиков и третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Магомедов А.Д. и Овчинников А.В. просят оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя истицы по ордеру Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Магомедова А.Д. и Овчинникова А.В. по доверенности Бойкова Ю.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Аракелян Е.А. перевела на банковскую карту Магомедова А.Д. денежные средства в размере 285000 рублей, 10 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года - в размере 172000 рублей, а всего на сумму 457000 рублей.
Супруг истицы ФИО14 перевел на банковскую карту Овчинникова А.В., денежные средства в размере 54 505 рублей.
Судом установлено, что ранее 4 февраля 2019 года ФИО17 обращался в суд с иском к Овчинникову А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что приобрел в магазине ответчика "Экострой" тротуарную плитку около 500 кв.м., оплатил её доставку и укладку, в связи с чем, произвел оплату в сумме 511505 рублей. Работы проводились в несколько этапов и были окончены в мае 2018 года, однако в июне 2018 года на плитке выступили жирные следы и проявились пятна белого цвета. Ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (дело N 2-1910/2019).
В процессе судебного разбирательства по иску о защите прав потребителя ФИО14 пояснил суду, что деньги за плитку перечислялись двумя переводами с банковской карты его супруги и один перевод с его карты. Платили за укладку и саму плитку, письменный договор подписан не был.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Аракелян Е.А. пояснила суду, что в сентябре 2017 года она с мужем обратилась в компанию "Экострой" для приобретения тротуарной плитки. В магазине им была рассчитана плитка, сказали, какая сумма будет с работой и укладкой, их это устроило и они произвели оплату, перечислив денежные средства на банковские карты. Реквизиты для перевода денег им дал Овчинников А.В., там было две карты. Тротуарная плитка была доставлена и уложена, письменный договор не подписывали.
Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-1910/2019 по иску ФИО16 о защите прав потребителя Аракелян Е.А. подтвердила изложенные ее супругом обстоятельства приобретения у ответчиков тротуарной плитки и ее оплаты на банковские реквизиты, предоставленные Овчинниковым А.В.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года исковое заявление ФИО14 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.
В настоящем исковом заявлении истица ссылалась на отсутствие договорных отношений с Магомедовым А.Д. и Овчинниковым А.В., утверждая, что ответчики тротуарную плитку ей не доставляли и не укладывали.
Представитель ответчиков Магомедова А.Д. и Овчинникова А.В. утверждал, что денежные средства в сумме 511 505 рублей были перечислены супругами ФИО15 в счет покупки, доставки и укладки тротуарной плитки в объеме около 500 кв.м. Плитка была доставлена и уложена возле дома семьи Аракелян, что подтверждается также письменной претензией от 21 ноября 2018 года, в которой ФИО14 не отрицал, что плитка ему доставлена и уложена, однако ссылался на проявившиеся на плитке дефекты в виде белых пятен и жирных следов, тем самым подтвердил факт наличия договорных отношений между ним и ИП Овчинниковым А.В. Магомедов А.Д. является совладельцем магазина "Экострой", что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также исполнительным директором у ИП Овчинникова А.В., в связи с чем полученные от Аракелян денежные средства за плитку он передал Овчинникову А.В. Обязательства по доставке, укладке тротуарной плитки были исполнены перед семьей Аракелян в полном объеме.
В материалы дела представлена дефектовочная ведомость от 29 мая 2019 года, согласно которой в присутствии потребителя ФИО14 технологом завода-изготовителя ООО "Завод АРБЕТ" производился осмотр тротуарной плитки, уложенной на всей территории двора дома, а также были проведены работы по частичному устранению высолов с помощью спец.химии.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт перечисления истицей и ее супругом на банковский счет ответчиков денежных средств в счет приобретения, доставки и укладки тротуарной плитки, то есть в рамках договорных отношений на возмездной основе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Аракелян Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупностью письменных доказательств и объяснений сторон подтверждается перечисление истицей и ее супругом денежных средств в счет исполнения ответчиками договорных обязательств по продаже, доставке и укладке семье Аракелян тротуарной плитки в объеме 500 кв.м.
Довод представителя истицы об отсутствии в материалах дела оформленного в письменной форме договора купли-продажи (договора подряда) сам по себе не опровергает выводы суда о перечислении истицей денежных средств в счет исполнения ответчиками приведенных выше договорных обязательств.
Доказательств обращения истцы к ответчикам с заявлением о предоставлении письменного договора купли-продажи (подряда) и отказа в этом суду представлено не было.
В судебном заседании представителем ответчиком было заявлено судебной коллегии о том, что письменный договор может быть предоставлен истице по ее требованию в любое время.
Кроме того, на обстоятельства наличия между сторонами договорных обязательств по продаже, поставке и укладке тротуарной плитки в объеме 500 кв.м. ссылалась сама истица и ее супруг в рамках гражданского дела N 2-1910/2019, а также подтверждается представителем ответчиков в рамках настоящего спора.
Ссылка жалобы на нарушение судом процессуальных норм ввиду привлечения к участию в деле соответчика Овчинникова А.В., несостоятельна, поскольку согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аракелян Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
