Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года, которым ему отказано в иске к Краснову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Краснова А.В. и его представителя Кретовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Краснова П.В. и его представителя Турчина А.Ю., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов А.В. обратился в суд с иском к Краснову П.В., указав, что по договоренности с братом Красновым П.В. с 1994 года совместно приступили к строительству жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, право собственности на который было оформлено на брата.
После полного завершения строительства Краснов П.В. обязался выделить половину доли в праве собственности на жилой дом или вернуть затраченные им на строительство дома денежные средства. Договорные отношения были устными, так как по заверению брата письменного соглашения составлять не было смысла.
Строительство жилого дома велось на протяжении нескольких лет их совместными силами и денежными средствами, а после смерти их отца в 2005 году строительство дома полностью было продолжено за его (истца) счет. С 2005 года по 2009 год были возведены стены жилого дома и покрыта кровля. Ответчик участвовал в строительстве по мере возможности, поскольку являлся сотрудником <данные изъяты> и не имел большого дохода. При этом он, Краснов А.В., являясь частным предпринимателем в сфере строительства и сотрудником строительных фирм, где работал <данные изъяты>, имел финансовые, технические и профессиональные возможности для возведения спорного жилого дома.
02 октября 2009 года Краснов П.В. как собственник земельного участка в упрощенном порядке произвел регистрацию права собственности на дом. После государственной регистрации права собственности он, истец, переехал в недостроенный жилой дом, где на протяжении 8 лет за свой счет продолжал достраивать его, занимался отделкой, возводил на придомовой территории нежилые строения (сарай, баню, беседку, курятник и вольер для собаки).
В марте-апреле 2017 года после окончания отделочных работ на втором этаже он обратился к ответчику с просьбой исполнить договоренности о выплате денежных средств за построенный дом или передаче (оформлении) в установленном законом порядке доли жилого дома, но получил отказ, а впоследствии брат предъявил иск о его выселении из дома, как лица, не являющегося членом семьи собственника и не приобретшего права пользования домом.
16 января 2018 года Гурьевским районным судом удовлетворены требования Краснова П.В. о его, Краснова А.В., выселении из указанного дома.
Указывал в иске, что в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве спорного жилого дома и дворовых построек составила 5 491 077 рублей.
Ответчик принял участие в приобретении строительных материалов на сумму в размере 307 922 рублей, в связи с чем 4 925 046 рублей (5 232 968 - 307 922) является для ответчика Краснова П.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его, Краснова А.В., пользу.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов А.В., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Полагает, что суд неправильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим несение им расходов на строительство дома, неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, в том числе в части применения срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение от 24 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив при новом рассмотрении апелляционной жалобы Краснова А.В. законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявленный иск - частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 КГ РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области N в собственность Краснову П.В. выделен земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, площадью 1 200 кв. м. Этим же постановлением Краснову П.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, общей площадью 104,9 кв. м, в том числе жилой - 50,6 кв. м, на указанном земельном участке.
29 апреля 1994 года между администрацией Гурьевского района и Красновым П.В. (застройщиком) заключен типовой договор об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому застройщик обязан построить на земельном участке N в <адрес> жилой двухэтажный кирпичный дом полезной площадью 104,9 кв. м, в том числе жилой - 50,6 кв. м, в соответствии с проектом, утвержденным 25 марта 1993 года.
Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 15 апреля 2009 года, видно, что индивидуальный жилой дом N по <адрес> имеет общую площадь 171,3 кв. м, жилую - 54,3 кв. м, число этажей наземной части - 2.
Право собственности Краснова П.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 02 октября 2009 года, а право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, КН N - в августе 2013 года.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года в спорном жилом доме проживал истец Краснов А.В.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2018 года были удовлетворены исковые требования собственника жилого дома Краснова П.В. к Краснову А.В. и последний выселен из спорного жилого дома.
16 июля 2018 года Краснов А.В. направил в адрес Краснова П.В. требование о выплате стоимости строительно-монтажных работ и материалов в размере 5 183 077 рублей или переоформлении на него (Краснова А.В.) 1/2 доли дома по адресу: <адрес> в срок до 01 августа 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.
Принимая по делу решение и отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что строительство дома осуществлялось Красновым А.В. и Красновым П.В. совместно, исходил из того, что доказательств наличия между братьями договоренности о возмещении истцу затрат на строительство дома либо выдел доли в праве, не представлено; об отсутствии таких обязательств по возмещению затрат на строительство истцу было известно в связи с чем денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, безвозмездно предоставить имущество либо передать денежные средства.
Обращаясь в суд с иском, Краснов А.В. утверждал, что изначально между ним и братом существовала договоренность о совместном строительстве жилого дома, при котором каждый из них вкладывает собственные денежные средства в строительство, предполагая его совместное использование.
То обстоятельство, что при строительстве дома имелась договоренность как о его совместном строительстве братьями, так и совместном использовании подтвердила в судебном заседании мать сторон А. Свидетель утверждала, что частично денежные средства на строительство дома давал ее супруг, которых ходил в море, и хотел, что бы оба сына проживали вместе. В строительстве дома принимали участия оба брата.
Факт участия в строительстве дома Краснова А.В. подтвердили и иные свидетели, которые на разных этапах строительства оказывали помощь в возведении жилого дома и надворных построек.
Сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение как Красновым А.В., так и Красновым П.В. в период возведения дома строительных и отделочных материалов.
При этом, как установлено названным выше решением Гурьевского районного суда, Краснов А.В. вселился в спорный дом и длительное время безвозмездно проживал в нем без каких-либо возражений со стороны собственника, вселил в дом в свою супругу, обустроил на придомовой территории вольер для своей собаки. При этом Краснов П.А. пояснил, что в доме на первом этаже им была обустроена для себя комната, он также оставался ночевать в доме, занимался посадками в огороде. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о реализации ранее имевшихся между сторонами договоренностях о совместном использовании братьями возведенного жилого дома.
При таком положении, учитывая совокупность указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности как того факта, что Краснов А.В. своими средствами принимал участие в строительстве жилого дома, так и наличия между братьями договоренности о совместном использовании недвижимого имущества.
При этом по смыслу закона, именно на приобретателе имущества, то есть на ответчике Краснове П.В., лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, то есть доказательств того, что Краснов А.В. оказывал Краснову П.В. безвозмездную помощь в строительстве дома, не рассчитывая на возможность использование этого имущества в своих интересах.
Между тем таких бесспорных доказательств стороной ответчика суду не представлено, а доводы Краснова П.В. о том, что только он и исключительно за свой счет осуществлял строительство жилого дома, противоречит приведенным выше доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, Краснов А.В., не получивший компенсации вложенных в строительство собственных денежных средств и лишенный права пользования жилым домом, вправе требовать от Краснова П.В., в собственности которого остался жилой дом и надворные постройки, неосновательное обогащение.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ размер (стоимость) имущества, предоставленного приобретателю, должно доказать лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения.
Заявляя иск, Краснов А.В. исходил из того, что стоимость предоставленного Краснову П.В. имущества составляет стоимость жилого дома (стоимость работ и материалов) за исключением денежных средств, вложенных самими ответчиком 307 922 рублей.
В обоснование таких требований Красновым А.В. предоставлено заключение ООО <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость строительства жилого дома и хозяйственных построек составляет 5 183 077 рублей.
Краснов А.В. полагал, что за вычетом потраченных на строительство денежных средств Красновым П.В. (307 922 рублей) в его пользу необходимо взыскать 4 925 046 рублей.
С обоснованностью размера таких требований согласиться нельзя.
Как следует из названного заключения, стоимость дома складывается из стоимости строительно-монтажных работ - 3 028 655 рублей и стоимости материалов - 2 204 313 рублей.
Между тем, как установлено и не оспаривалось истцом, строительство спорного жилого дома велось в основном хозяйственным способом. При этом Краснов А.В. утверждал, что имея соответствующее образование и навыки, большинство строительных и отделочных работ выполнял самостоятельно, с помощью знакомых и родственников и без привлечения специализированных строительных организацией.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что он в период с 2013 по 2018 год помогал в строительстве дома безвозмездно; также оказывал безвозмездную помощь в строительстве на стадии возведения фундамента и стен свидетель Б.
Из пояснений свидетеля Л. следует, что в частном порядке производил на доме работы по сварке и сантехнике, которые оплачивал Краснов Андрей.
Между тем доказательств как объема выполненной свидетелем работы, размера оплаты и самого факта оплаты истцом не представлено, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих оплату каких-либо работ третьим лицам при строительстве жилого дома.
Более того, определяя стоимость строительных работ, в заключении приняты к расчету прайс-листы расценок на ремонтно-строительные и отделочные работы специализированных строительных компаний, включающие в себя налоги, плановые накопления и гарантию качества.
Вместе с тем, поскольку, как установлено, строительство дома велось хозяйственным способом, без привлечения специализированных строительных предприятий, стоимость таких работ, указанная в заключение, не может быть принята в качестве доказательства тех материальных вложений, которые фактически были осуществлены истцом в строительство дома.
В данном случае личное участие истца в строительстве не подлежит оценке и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.
Представленные истцом документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, также не подтверждают несение истцом расходов на приобретение строительных материалов на сумму 2 204 313 рублей.
Указанная стоимость, как следует из технического заключения, отражает стоимость материалов, использованных при строительстве дома по состоянию на февраль 2019 года и основана на данных прайс-листов с указанием розничных цен торговых сетей.
При этом, данных о том, что оценивалась стоимость именно тех строительных и отделочных материалов конструкций и помещений спорного, которые были приобретены Красновым А.В, и поименованы в представленных им платежных документах заключение не содержит.
Более того, судебной коллегией установлено, что в ходе проводимой за 2010-2011 года налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Краснова А.В., последний предоставил в налоговый орган первичные документы, подтверждающие его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности при оказании услуг организациям и гражданам по договорам на строительно-монтажные работы и строительно-отделочные работы.
При этом ряд платежных документов на общую сумму более 280 000 рублей, представленные в налоговую инспекцию как расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Краснова А.В., одновременно предоставлены Красновым А.В. и как подтверждение его расходов на строительство спорного дома, которое очевидно не являлось его предпринимательской деятельностью.
При таком положении судебная коллегия полагает, что допустимых и достоверных доказательств несения Красновым А.В. расходов на приобретение строительных и отделочных материалов для строительства дома и надворных построек на сумму 2 204 313 рублей не представлено.
Между тем, поскольку по делу бесспорно установлено, что оба брата принимали участие в строительстве дома, вкладывали собственные денежные средства и предполагали его совместное использование, а также учитывая, что Краснов А.В. изначально признавал вклад Краснова П.В. в строительство в сумме 307 922 рублей, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оставшаяся стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при возведении дома и надворных построек, подлежит разделу между сторонами поровну.
При таком положении с Краснова П.В. в пользу Краснова А.В. в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 948 195,5 рублей (2 204 313 - 307 922: 2).
Не может судебная коллегия согласиться и с правильностью выводов суда о пропуске истцом срока для общения в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя начало течения срока исковой давности с 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что дом был построен в 2010 году, право единоличной собственности на него зарегистрировано за Красновым П.В. и в этой связи истец должен был узнать о нарушении своего права в 2011 году.
Между тем окончание строительства дома и регистрация права собственности на него за ответчиком само по себе не давало истцу оснований полагать, что его право нарушено.
Как установлено по делу, между сторонами существовала договоренность о совместном использовании жилого дома, реализуя которую Краснов П.В., а впоследствии и его супруга вселились в спорной жилой дом и проживали в нем на протяжении длительного времени без каких-либо возражений со стороны собственника, что давало истцу основания полагать, что ранее достигнутые с братом договоренности об использовании дома выполняются.
О нарушении своего права и возникновении на стороне Краснова П.В. неосновательного обогащения истец узнал после того как в 2017 году получил от него отказ в возмещении потраченных на строительство денежных средств либо переоформлении доли дома в его собственность, а в 2018 году был выселен Красновым П.В. из дома.
При таком положении истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в августе 2018 года, срок исковой давности не пропустил и оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Краснова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова Павла Викторовича в пользу Краснова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 948 195,5 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 243,05 рублей.
В остальной части заявленного иска Краснову А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка