Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова О.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Смирнова О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ ВО "Центральная городская больница ****" от 26.08.2019 ****-Д о привлечении Смирнова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача ГБУЗ ВО "Центральная городская больница ****" от 19.09.2019 ****-Д о привлечении Смирнова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача ГБУЗ ВО "Центральная городская больница ****" от 20.09.2019 ****-Д о привлечении Смирнова О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать в пользу Смирнова О.А. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Центральная городская больница ****" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части иска Смирнова О.А. отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Центральная городская больница ****" в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Смирновой О.А.- адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Центральная городская больница ****" Кораблевой О.Е. и Качаловой Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Центральная городская больница ****" (далее- ГБУЗ ВО "ЦГБ ****") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: от 26.08.2019 ****-Д, от 03.09.2019 ****-Д, от 19.09.2019 ****-Д, от 20.09.2019 ****-Д, от 04.10.2019 ****-Д, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указала, что 07.09.2017 она была принята на работу в ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" на должность юрисконсульта юридического отдела, приказом от 02.11.2018 переведена на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части.
12.08.2019 в микрорайоне Оргтруд **** она присутствовала на митинге, в ходе которого жители микрорайона высказывали свое несогласие и критиковали решение руководства Департамента здравоохранения администрации **** относительно расположенной в данном микрорайоне больницы. По предложению присутствовавшего там корреспондента средства массовой информации она также дала интервью, в котором высказала свою личную позицию по заданным ей вопросам. После записи на вопрос корреспондента она сообщила ему свои данные и место работы. Впоследствии, фрагмент ее интервью был представлен в репортаже корреспондента в информационной передаче Владимирского телевидения, где под ее изображением было указано место ее работы. Указанные ее действия были расценены и.о. главного врача Соломатиной Н.Г., как участие в митинге в качестве представителя ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", и приказом от 26.08.2019 ****-Д она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.3 должностной инструкции. С приказом о наказании она не согласна. Участвуя в митинге, она не позиционировала себя, как представитель ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", и высказывала свое личное мнение относительно действий руководства Департамента здравоохранения администрации области. О том, что фрагмент ее интервью, с титрами о ее месте работы, будет показан по телевидению, ее не проинформировали. Своего согласия на обнародование такой информации она не давала. На митинге находилась в свободное от работы время, участвовала в нем по личному убеждению, как гражданин Российской Федерации, а не как представитель ГБУЗ ВО "ЦГБ ****". Запрета на участие в митингах трудовой договор не содержит. Кроме того, полагала, что ссылка в приказе на нарушение ею п.1.3 должностной инструкции является не состоятельной, в связи с тем, что в приказе не указано, по какой должности должностную инструкцию она нарушила.
Также, приказом главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 03.09.2019 ****-Д "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опубликование в сети Интернет поста с фотографиями служебного кабинета юрисконсульта и фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения из приемной кабинета главного врача больницы, как информации, полученной для служебного пользования, и в целях обеспечения безопасности в медицинском учреждении в служебных целях. Данный приказ также считала незаконным. Не оспаривая факта опубликования в сети Интернет указанных фотоснимков и фрагмента видеозаписи, указывала на то, что на видеозаписи, которую ей представила и.о. главного врача больницы Соломатина Н.Г., запечатлена попытка снятия сотрудником ФСБ при проведении 16.03.2019 обыска в ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" таблички с двери кабинета главного врача Кирпилевой Н.Г., а на фотоснимках кабинета юрисконсульта изображены последствия проведения следственных действий: беспорядок, разбросанные документы. Указанные фрагмент видеозаписи и фотографии она опубликовала в сети Интернет, полагая, что такие действия носят незаконный, некорректный и не профессиональный характер. Полагала, что, опубликовав указанную информацию в сети Интернет, она нарушений закона не допустила. О том, что указанная информация являлась служебной, не знала. В представлении следователя следственного отдела по **** СУ СК России по ****, которое явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также отсутствовали ссылки на конкретные нормы законов, которые она нарушила. С учетом этого, данный приказ также считала не законным.
Приказом главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 19.09.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что не направила встречный иск в отношении ООО "Актив", по которому, согласно служебной записке, была оплачена государственная пошлина. С данным приказом она не согласна, поскольку ею были приняты меры к досудебному урегулированию спора, 05.02.2019 она направила в адрес ООО "Актив" досудебную претензию, срок рассмотрения которой составляет 30 дней. С учетом времени, необходимого для пересылки претензии по почте, ответ на претензию можно было ожидать не ранее второй декады марта 2019 года. 08, 09 и 10 марта 2019 г. являлись выходными и праздничными днями. С 11 по 19 марта 2019 г. включительно она находилась на больничном, что исключало исполнение ею трудовых обязанностей. 16.03.2019 сотрудниками следственного комитета и ФСБ в ее кабинете был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, в том числе и папка с документами по ООО "Актив", а также моноблок, на котором были сохранены все текстовые документы. В связи с этим, на момент выхода ее на работу, никаких документов по ООО "Актив" ни в бумажном, ни в электронном виде в ее распоряжении не было. Из-за отсутствия документов она не могла составить встречное исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд. О сложившейся ситуации она докладывала руководству больницы, однако указаний об обращении в арбитражный суд за изготовлением копий документов не последовало. По этой причине 18.04.2019 в арбитражный суд Владимирской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. После этого, 25.04.2019 и.о. главного врача больницы Соломатина Н.Г. отменила выданную ей (истцу) ранее доверенность, в том числе, на право предъявления иска в суд и представительство в судах. В связи с этим, полагала, что встречное исковое заявление к ООО "Актив" не было подано по уважительной причине. Кроме того, указала на то, что сроки предъявления встречного иска для нее никем не устанавливались, а также на то, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указана обязанность юрисконсульта заниматься претензионно- исковой работой. Также указала на пропуск работодателем месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ей известно, что с 29.05.2019 со стороны ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" в дело по иску ООО "Актив" в арбитражном суде вступил другой представитель, которому должно быть известно о том, что встречное исковое заявление не подано. Несмотря на это, до настоящего времени встречные исковые требования к ООО "Актив" больницей не предъявлены. С учетом этого, полагала данный приказ незаконным, в том числе, в связи с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 20.09.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа главного врача больницы от 04.02.2019 **** о согласовании существенных условий договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, на основании приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.02.2019 **** она составила проект дополнительного соглашения к договору найма служебного помещения, который 19.02.2019 передала на согласование главному врачу с пометкой о необходимости приобщения расчета ежемесячной платы. Впоследствии данный проект ей возвращен не был, был ли он подписан, ей не известно. Указанное в приказе ****-Д от 20.09.2019 нарушение было выявлено Счетной палатой **** и указано в представлении от 21.01.2019, полученным больницей 29.01.2019. В данном представлении было указано на необходимость информирования Счетной палаты об устранении недостатков в срок до 28.02.2019. С учетом этого, полагала, что работодатель не позднее, чем 28.02.2019 должен был знать о неисполнении ею приказа главного врача больницы о согласовании существенных условий договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение работодателем также пропущен.
Приказом главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.10.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением приказа главного врача больницы от 12.04.2019 ****, которым на нее была возложена обязанность предъявить в арбитражный суд **** иски к ряду юридических лиц. Действительно, возложенную на нее обязанность предъявить иски она не исполнила, однако это также было связано с тем, что 25.04.2019 и.о. главного врача больницы Соломатина Н.Г. отменила доверенность на ее имя, лишив ее полномочий действовать от имени больницы. Кроме того, для составления исковых заявлений, и в первую очередь, для направления претензий, ей были необходимы документы, касающиеся договорных отношений с указанными в приказе юридическими лицами. Такие документы находились в других подразделениях больницы, но они ей представлены не были. Кроме этого, сроки предъявления указанных исков для нее не устанавливались, ведение претензионно- исковой работы на юрисконсульта ни трудовым договором, ни должностной инструкцией возложено не было. В связи с этим, также полагала приказ от 04.10.2019 ****-Д незаконным и подлежащим отмене.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец Смирнова О.А. на исковых требованиях о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" по доверенности Качалова Е.А. иск не признала. Пояснила, что 12.08.2019 Смирнова О.А. присутствовала на митинге в микрорайоне Оргтруд г. ****. В средствах массовой информации на телеканале "Россия 1" о данном митинге был обнародован репортаж, в котором Смирнова О.А. дает интервью в качестве юрисконсульта ГБУЗ ВО "ЦГБ ****". Однако, каких-либо поручений на участие в митинге от имени лечебного учреждения юрисконсульту Смирновой О.А. от руководителя больницы дано не было. Поскольку юрисконсульт больницы находится в подчинении у главного врача, а Смирнова О.А. участвовала в митинге без согласования с главным врачом, полагала, что она тем самым совершила дисциплинарный проступок. В приказе от 26.08.2019 ****-Д допущена техническая ошибка, вместо нарушенного истцом пункта 1.6 указано на нарушение пункта 1.3 должностной инструкции.
Приказом от 03.09.2019 ****-Д Смирнова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она разместила на своей странице в сети Интернет фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения из приемного кабинета главного врача учреждения с текстовым сообщением "Обыск по Ковровски" и пост с фотографиями своего служебного кабинета с текстовым сообщением "последствия колхозного обыска по Ковровски в моем кабинете...". О данном факте ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" стало известно 19.08.2019 из представления Следственного отдела по **** СУ СК России по ****. Видеонаблюдение в больнице производится с целью обеспечения антитеррористической безопасности, видеозаписи с камер наблюдения являются информацией для служебного пользования и ограниченного распространения. Распространение данных видеозаписей и фотоснимков в сети Интернет может привести к разглашению служебной информации, в том числе о фактах обращения граждан за медицинской помощью. В связи с этим, полагала приказ от 03.09.2019 ****-Д законным, процедура привлечения Смирновой Е.А. к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Приказом от 19.09.2019 ****-Д Смирнова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она не подготовила и не подала встречный иск ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" к ООО "Актив", по иску которого рассматривается гражданское дело в арбитражном суде ****. Об этом стало известно из докладной главного бухгалтера больницы от 06.09.2019, которая сообщила о том, что по заявке юрисконсульта Смирновой О.А. за подачу встречного иска к ООО "Актив" была уплачена государственная пошлина в сумме 7624 руб. В результате проведенной проверки также было установлено, что Смирнова О.А. 05.02.2019 направляла в адрес ООО "Актив" претензию, однако после этого встречного иска не подготовила. Отсутствие моноблока, на котором находился проект искового заявления, не является уважительной причиной для неподачи встречного искового заявления, поскольку Смирнова О.А. имела возможность составить новый проект искового заявления, а также направить новую претензию в адрес ООО "Актив" для дальнейшего обращения в суд. Неподача встречного иска, оплаченного государственной пошлиной, свидетельствует также о нецелевом использовании денежных средств учреждения. В связи с этим, настаивала на том, что Смирнова О.А. своим бездействием совершила дисциплинарный проступок, за который и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Также, пунктом 4 приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.02.2019 **** в целях устранения недостатков, выявленных Счетной палатой ****, на юрисконсульта Смирнову О.А. возложена обязанность по согласованию существенных условий договора найма служебного жилого помещения от 29.07.2015 **** в соответствии с требованиями Порядка предоставления служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда ****, утвержденного **** от 05.07.2007 **** -ОЗ. Однако, возложенную приказом главного врача обязанность Смирнова О.А. не исполнила. Для определения размера платы, который необходимо было установить в дополнительном соглашении, Смирнова О.А. должна была обратиться в планово-экономический отдел больницы, однако в результате проведенной проверки такого обращения не установлено. Не обращалась по вопросу о порядке оплаты найма служебного помещения юрисконсульт Смирнова О.А. и к и.о. главного врача Москалевой Л.С., служебных записок от Смирновой О.А. по данному факту не поступало. Поскольку данный факт бездействия Смирновой О.А. установлен лишь 11.09.2019, полагала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.09.2019 ****-Д не пропущен.
Приказом от 04.10.2019 ****-Д юрисконсульт Смирнова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она не исполнила пункт 5 приказа главного врача от 12.04.2019 ****, изданного в целях устранения нарушений, выявленных контрольно- ревизионным органом Департамента здравоохранения администрации ****, которым Смирнова О.А. была обязана предъявить исковые заявления в арбитражный суд **** к ООО "Мегаполис", ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв", либо к организации, осуществляющей строительный надзор- к ООО "СтройИнвестГрупп" по договорам от 30.05.2018 и от 03.09.2018 для возмещения средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по ООО "Мегаполис" и по ООО "ОМЧС "Резерв". Данный факт установлен 12.09.2019. Отмена 29.04.2019 доверенности, выданной Смирновой О.А. на ее представительство от имени ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" в судах, не является уважительной причиной для не исполнения приказа главного врача, с которым Смирнова О.А. была ознакомлена под роспись 19.04.2019. Отсутствие такой доверенности не препятствовало юрисконсульту Смирновой О.А. подготовить и направить претензии указанным организациям, а в последующем составить проекты исковых заявлений, поскольку как претензии, так и исковые заявления подписывает только главный врач больницы. Настаивая на том, что процедура привлечения юрисконсульта Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности во всех случаях работодателем была соблюдена, просила в удовлетворении иска Смирновой О.А. отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Государственная инспекция труда во ****, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном отзыве от 05.11.2019 ****-И, по результатам проведенного анализа представленных истцом документов, указано на следующее. Приказом ****-Д от 26.08.2019 юрисконсульту Смирновой О.А. объявлен выговор за выступление на митинге в микрорайоне Оргтруд 12.08.2019. Трудовым договором, должностной инструкцией Смирновой О.А. не установлен запрет на выступление в СМИ. В связи с этим, по мнению Гострудинспекции, в действиях Смирновой О.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка. Вместе с этим, приказ ****-Д от 03.09.2019 о привлечении Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за публикации в сети Интернет 23.06.2019 и 24.06.2019 фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения из приемного кабинета главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" и фотоснимков служебного кабинета, государственная инспекция труда считала законным. О данных фактах работодателю стало известно 19.08.2019 из представления Следственного отдела по **** СУ СК России по **** от 19.08.2019. Опубликованная Смирновой О.А. информация является служебной, что запрещено заключенным с ней трудовым договором. Также, указано на то, что приказ от 19.09.2019 ****-Д о привлечении Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неподачу встречного иска к ООО "Актив" издан с пропуском установленного ст.193 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем он подлежит отмене. Также, по мнению Гострудинспекции истек срок для привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа главного врача больницы от 04.02.2019 **** о согласовании до 25.02.2019 условий договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, полагали, что работодателем соблюден порядок привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа и.о. главного врача от 12.04.2019 **** о предъявлении в арбитражный суд **** исков к ООО "Мегаполис", ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв". Согласно трудовому договору в обязанности Смирновой О.А. входит подготовка материалов для передачи их в арбитражный суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Смирновой О.А., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания ****-Д от 03.09.2019 и ****-Д от 04.10.2019, принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, которые заключаются в том, что работодателем не доказаны факты совершения ей дисциплинарных проступков, за которые были наложены данные взыскания, в том числе, не представлено доказательств, что опубликованная информация имеет статус "для служебного пользования" и не подлежит распространению, суду не представлен паспорт безопасности ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", в котором должен содержаться перечень безопасности. Считает, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, приказ ****-Д от 03.09.2019 вынесен без данных оснований. Указывает, что содержание данного приказа не содержит ссылок ни на нарушение ей конкретного закона, ни на нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей. Ссылается, что фактический ей не были совершены проступки, за которые на нее наложен выговор по приказу ****-Д от 04.10.2019, поскольку свои должностные обязанности она не могла исполнять без доверенности и иных необходимых документов, которые ей работодателем не предоставлялись. Полагает, что ответчиком по делу была нарушена процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
В суд апелляционной инстанции истец Смирнова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Смирнова О.А. 07.09.2017 принята на должность юрисконсульта юридического отдела ГБУЗ ВО "ЦГБ ****".
07.09.2017 с ней заключен трудовой договор ****, а впоследствии дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.09.2017, от 11.08.2018, от 01.10.2018, от 02.11.2018, от 14.01.2019.
С 02.11.2018 Смирнова О.А. работает юрисконсультом административно- хозяйственной части ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", выполняя те же трудовые обязанности, что и ранее.
Приказами от 26.08.2019 ****-Д, от 03.09.2019 ****-Д, от 19.09.2019 ****-Д, от 20.09.2019 ****-Д, от 04.10.2019 ****-Д юрисконсульт административно-хозяйственной части ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" Смирнова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по каждому из них.
Указанные приказы ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" Смирнова О.А. оспаривает, в том числе, приказы от 19.09.2019 ****-Д, и от 20.09.2019 ****-Д в связи с пропуском ответчиком месячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 **** "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пришел к выводу о том, что приказ и.о. главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 26.08.2019 ****-Д о привлечении Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 12.08.2019 она участвовала в митинге в микрорайоне Оргтруд **** - является незаконным и подлежит отмене, поскольку участвуя в митинге, она не позиционировала себя, как представитель ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", и высказывала свое личное мнение относительно действий руководства Департамента здравоохранения администрации ****. О том, что фрагмент ее интервью с титрами о ее месте работы будет показан по телевидению, ее не проинформировали. Своего согласия на обнародование такой информации она не давала. На митинге находилась в свободное от работы время, участвовала в нем по личному убеждению, как гражданин Российской Федерации, а не как представитель ГБУЗ ВО "ЦГБ ****".
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку трудовым договором и должностной инструкцией юрисконсульта ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" участие в митингах, выступления в средствах массовой информации не запрещены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ****-Д от 03.09.2019 за то, что она опубликовала в сети Интернет фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения из приемного кабинета главного врача больницы, а также пост с фотографиями служебного кабинета юрисконсульта, то есть опубликовала для неограниченного использования служебную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Смирновой О.А. состава дисциплинарного проступка. Работодателем в свою очередь была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 03.09.2019 ****-Д незаконным и его отмены суд не нашел.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку распространенная истцом информация предназначена для служебного пользования, конфиденциальность данной информации необходима для обеспечения безопасности в медицинском учреждении.
Факт опубликования в сети Интернет фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения в приемной кабинета главного врача больницы во время проведения следственных действий и поста с фотографиями служебного кабинета юрисконсульта после проведения следственных действий, истец не отрицала, а по смыслу содержания Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 **** "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" - установленное в помещениях ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" видеонаблюдение является одной из мер обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта и, в связи с этим, видеозаписи с установленных в помещениях больницы камер видеонаблюдения являются служебной информацией ограниченного пользования.
Кроме того, в соответствии с п.п. "н" п.6.2 заключенного со Смирновой О.А. трудового договора от 07.09.2017 ****, работник обязуется не распространять персональные данные сотрудников и пациентов больницы, несет персональную ответственность за разглашение персональных данных сотрудников и пациентов больницы; за разглашение врачебной тайны. В свою очередь размещение в сети Интернет фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения из приемной кабинета главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", а также опубликование фотографий служебного кабинета, все это могло привести к разглашению сведений ограниченного характера, то есть служебной информации.
Доводы жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств того, что опубликованная информация имеет статус "для служебного пользования", и не подлежит распространению, суду не представлен паспорт безопасности ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", в котором должен содержаться перечень безопасности, судебная коллегия находит не состоятельными, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размещение в сети Интернет фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения из приемной кабинета главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", а также опубликование фотографий служебного кабинета истца впоследствии могут привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пациентов лечебного учреждения.
Также, приказом главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 19.09.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" юрисконсульт Смирнова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она не подала встречный иск к ООО "Актив" в рамках рассмотрения в арбитражном суде **** гражданского дела по иску ООО "Актив" к ГБУЗ ВО "ЦГБ ****".
Из данного приказа следует, что по заявке юрисконсульта Смирновой О.А. 20.12.2018 были перечислены денежные средства в сумме 7624 руб. на оплату государственной пошлины на подачу иска к ООО "Актив" в арбитражный суд ****, однако информация о принятии встречного искового заявления к рассмотрению арбитражным судом отсутствует.
С 30.11.2018 в производстве арбитражного суда **** находится гражданское дело N А11-15604/2018 по иску ООО "Актив" к ГБУЗ ВО "ЦГБ ****".
10.12.2018 в адрес ООО "Актив" главным врачом ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате.
20.12.2018 по заявке юрисконсульта Смирновой О.А. за подачу встречного искового заявления ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" в арбитражный суд **** оплачена государственная пошлина в сумме 7624 руб.
В судебном заседании 17.01.2019 представителем ответчика ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, однако, как следует пояснений истца, встречный иск судом принят не был, в связи с необходимостью направления повторной претензии ООО "Актив". Данный факт подтверждается представленным истцом исковым заявлением ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" со штампом арбитражного суда **** от 17.01.2019. Далее, 05.02.2019 Смирнова О.А. направила в адрес ООО "Актив" повторную претензию о погашении задолженности по арендной плате. Из почтового уведомления следует, что претензия получена 08.02.2019.
После этого, как следует из выписки, свидетельствующей о движении гражданского дела по иску ООО "Актив" в арбитражном суде, никаких действий по предъявлению встречного иска к ООО "Актив" со стороны ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", интересы которого представляла юрисконсульт больницы Смирнова О.А., не предпринималось.
Вместе с тем, как следует из выписки с сайта арбитражного суда **** о движении гражданского дела по иску ООО "Актив", с 29.05.2019 в качестве представителя ответчика ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" в арбитражном суде участвовала Кораблева О.В., которой было известно о том, что встречный иск к ООО "Актив" больницей не подан. В связи с этим, о допущенном юрисконсультом Смирновой О.А. дисциплинарном проступке, связанном с неподачей встречного искового заявления к ООО "Актив", мог и должен был также знать и руководитель ГБУЗ ВО "ЦГБ ****", от имени которого по доверенности в арбитражном суде действовала Кораблева О.Е.
Рассматривая требования о признании данного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исследовав все доводы сторон и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок для привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности за допущенный дисциплинарный проступок, связанный с неподачей встречного иска к ООО "Актив", следует исчислять с 29.05.2019, а не с 06.09.2019 (даты составления главным бухгалтером Малышевой Е.В. докладной записки), работодатель истца не был лишен возможности своевременно организовать и проверить обстоятельства, связанные с рассмотрением в арбитражном суде **** гражданского дела по иску ООО "Актив".
Поскольку месячный срок для привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в связи с неподачей встречного иска к ООО "Актив", истек 29.06.2019, суд первой инстанции обоснованно признал приказ главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 19.09.2019 ****-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменил его.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене и приказ главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 20.09.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении Смирновой О.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора", поскольку как следует из данного приказа, юрисконсульт Смирнова О.А. пунктом 4 приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.02.2019 **** "По результатам проверки законности и эффективности использования средств, направленных на оказание медицинской помощи ГБУЗ ВО "ЦГБ ****, проведенной Счетной палатой ****", в целях устранения выявленных недостатков и нарушений, была обязана согласовать существенные условия договора найма служебного жилого помещения от 29.07.2015 ****, в соответствии с требованиями Порядка предоставления служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда ****, утвержденного **** от 05.07.2007 ****-ОЗ (л.д.121-122).
Срок устранения недостатков и нарушений установлен главным врачом больницы согласно названному приказу до 25.02.2019 включительно.
27.02.2019 ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" направило в Счетную палату **** письмо, в котором сообщило о принятых мерах по устранению допущенных нарушений. Таким образом, 25.02.2019 ответчик в лице его руководителя мог и должен был знать о неисполнении юрисконсультом Смирновой О.А. требований пункта 4 приказа от 04.02.2019 ****.
Вместе с тем, месячный срок для привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в связи с неисполнением пункта 4 приказа от 04.02.2019 **** истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал приказ ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 20.09.2019 ****-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признал незаконным и отменил его.
Разрешая исковые требования Смирновой О.А. в части признания незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.10.2019 ****-Д "О наложении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции исходил из следующего.
Данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением п. 5 приказа и.о. главного врача от 12.04.2019 **** о возложении обязанности предъявить в арбитражный суд **** иски к ООО Мегаполис", ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв" о взыскании сумм пени за нарушение сроков выполнения работ, либо к организации, осуществляющей строительный надзор, - к ООО "СтройИнвестГрупп" по договорам от 30.05.2018 и от 03.09.2018, для взыскания средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по ООО "Мегаполис" и по ООО "ОМЧС "Резерв".
Как следует из материалов дела, возложенные указанным выше приказом обязанности юрисконсульт Смирнова О.А. не выполнила, свое бездействие истец объяснила тем, что с приказом от 12.04.2019 **** она была ознакомлена лишь 19.04.2019. При ознакомлении на приказе она указала на то, что для подачи исковых заявлений в суд ей необходимо представить соответствующие договоры, сметы и КС-2, КС-3, однако, указанные документы ей не были переданы, что исключало возможность подготовки и предъявления досудебных претензий. Кроме того, 25.04.2019 и.о. главного врача была отменена выданная на ее имя доверенность на представление интересов больницы в судах и других организациях. Также указала на то, что ведение юрисконсультом претензионно - исковой работы не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.
С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку пунктами 1, 3 заключенного с истцом трудового договора от 07.09.2017 ****, в ее обязанности входят разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; подготовка совместно с другими структурными подразделениями организации материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел. Аналогичные обязанности предусмотрены и пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела.
Кроме того, несмотря на то, что с 02.11.2018 Смирнова О.А. была переведена с должности юрисконсульта юридического отдела на должность юрисконсульта административно-хозяйственной части, возложенные на нее должностные обязанности не изменились, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2018 (л.д.77), в связи с чем, доводы истца о том, что в ее обязанности не входит ведение претензионно- исковой работы, являются ошибочными, отсутствие у нее с 25.04.2019 доверенности на представление интересов ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" в судах само по себе также не освобождает истца от исполнения возложенных на нее обязанностей по подготовке и направлению претензий для соблюдения досудебного порядка, подготовке исковых заявлений в арбитражный суд ****.
Учитывая изложенное, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмены приказа главного врача ГБУЗ ВО "ЦГБ ****" от 04.10.2019 ****-Д.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец не могла исполнять свои трудовые обязанности в силу непредставления ей необходимых документов, не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств, подтверждающих обращение Смирновой О.А. в структурные подразделения учреждения за получением документов, необходимых для составления претензий и исковых заявлений к ООО "Мегаполис", ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв", ООО "СтройИнвестГрупп", а также получение отказа в таких документах истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах ****-Д от 03.09.2019 и ****-Д от 04.10.2019 не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговоров, в чем он выразился, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в приказе четко указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того статья 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца его работодателем приказом ****-Д от 03.09.2019 и приказом ****-Д от 04.10.2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за допущенные дисциплинарные проступки. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Поскольку судом установлено, что изданием трех незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены ее трудовые права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (3000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
