Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1025/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова А.С. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 9.01.2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ковалева Сергея Сергеевича к Новикову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 2.10.2017 года исковые требования Ковалева С.С. к Новикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2018 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2.10.2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный с Новикова А.С. в пользу Ковалева С.С., до 300 000 руб.
Ковалев С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что в суде первой инстанции его интересы представляла Фролова Т.А. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, Ковалев С.С. просил взыскать с Новикова А.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.01.2020 года с Новикова А.С. в пользу Ковалева С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Новиков А.С. просит отменить определение суда от 09.01.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ясногорского районного суда Тульской области от 2.10.2017 года исковые требования Ковалева С.С. к Новикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2015 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Новикова А.С. в пользу Ковалева С.С. взыскано в возмещение ущерба 466 657 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 85 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2018 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2.10.2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Новикова А.С. в пользу Ковалева С.С., до 300 000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы Ковалева С.С. в судебных заседаниях представляла Фролова Т.А., что подтверждается доверенностью от 07.08.2017 года, протоколами судебных заседаний от 15.08.2017 года, 04.09.2017 года, 19.09.2017 года, 27.09.2017 года и 02.10.2017 года.
Согласно квитанции серии АА N 127416 Ковалев С.С. оплатил Фроловой Т.А. 15 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Новикова А.С. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка