Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года №33-1025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сергуниной Татьяны Алексеевны, Сергунина Михаила Олеговича на решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2020 г., которым частично удовлетворены их исковые требования к Насыбуллину Максиму Юрьевичу, Сидоркиной Марии Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Сергуниной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Насыбуллина М.Ю., его представителя Галенковского В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергунина Т.А., Сергунин М.О. обратились в суд с вышеназванным иском к Насыбуллину М.Ю., Сидоркиной М.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, принадлежащего Сергуниной Т.А. и под управлением Сергунина М.О., и автомобиля HYUNDAI CRETA, принадлежащего Насыбуллину М.Ю. и под управлением Сидоркиной М.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Решением Абаканского городского суда от 17 января 2018 г. иск Насыбуллина М.Ю. к Сергуниной Т.А. Сергунину М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично, в принятии встречного иска судом было отказано. Ссылаясь на то, что Сергунин М.О. отремонтировал поврежденный в результате виновных действий Сидоркиной М.В. автомобиль Сергуниной Т.А. за счет собственных денежных средств, а Насыбуллин М.Ю. как собственник автомобиля HYUNDAI CRETA, передав его под управление Сидоркиной М.В., не осуществил надлежащий контроль за источником повышенной опасности, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 46100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы иск поддержали, ответчики возражали против удовлетворения иска, их представитель Галенковский В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в частности ссылаясь на то, что решением Абаканского городского суда от 17 января 2018 г. установлена вина Сергунина М.О. в ДТП в размере 90 %, Сидоркиной М.В. - в размере 10%, а вина Насыбуллина М.Ю. не установлена.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Сидоркиной М.В. в пользу Сергуниной Т.А. ущерб в размере 4460 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с Сидоркиной М.В. в пользу Сергуниной Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., с Сергуниной Т.А. в пользу Сидоркиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., с Сергунина М.О. в пользу Сидоркиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с каждого из истцов в пользу Насыбуллина М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
С решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе они просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований иска к Насыбуллину М.Ю. как к солидарному ответчику, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Сергуниной Т.А., а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, отказав в их взыскании в пользу Насыбуллина М.Б., взыскав их в пользу Сидоркиной М.В. с каждого из них в размере 225 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции истец Сергунин М.О. и ответчик Сидоркина М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Решением Абаканского городского суда от 17 января 2018 г., постановленным по делу по иску Насыбуллина М.Ю. к Сергуниной Т.А. Сергунину М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 г., с Сергунина М.О. в пользу Насыбуллина М.К. взысканы убытки в размере 91733 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2778 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из указанных судебных актов, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, принадлежащего Сергуниной Т.А. и под управлением Сергунина М.О., и автомобиля HYUNDAI CRETA, принадлежащего Насыбуллину М.Ю. и под управлением Сидоркиной М.В. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Сергунина М.О. 90%, водителя Сидоркиной М.В. - 10%.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, установив, что размер материального ущерба, причиненного Сергуниной Т.А. в результате ДТП, составляет 44600 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу Сергуниной Т.А. с виновника ДТП Сидоркиной М.В. пропорционально ее вине, то есть в размере 4460 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в возложении солидарной ответственности на ответчиков за причиненный вред подлежат отклонению, поскольку суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что лицом, причинившим вред Сергуниной Т.А., а потому обязанным возместить его, является ответчик Сидоркина М.В.
Утверждение в жалобе о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда Сергуниной Т.А. является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении нее противоправных действий, повлекших причинение ей физических и нравственных страданий.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив на основе надлежащей правовой оценки представленных доказательств несение каждым из ответчиков в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг их представителя Галенковского В.А. в размере 8000 руб., суд с учетом частичного удовлетворения иска и необходимости соблюдения критерия разумности правомерно определилподлежащими взысканию с истцов в пользу Сидоркиной М.В. расходов на оплату услуг их представителя в размере 3800 руб., в пользу Насыбуллина М.Ю. - 4000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск является встречным по отношению к ранее предъявленному им иску Насыбуллина М.Ю., в рамках рассмотрения которого был разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сергуниной Т.А., Сергунина М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка