Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вилкову Александру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, с апелляционной жалобой представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ Пробизнесоанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Вилкову А.А. с иском о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 марта 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 7 сентября 2009 года под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 7 октября 2008 года по 22 июля 2019 года в размере 2 339 865 рублей 64 копейки, из которой: сумма основного долга - 94353 рубля 44 копейки, проценты - 163528 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 2081983 рубля 79 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 182082 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Вилкова А.А. задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2007 года за период с 7 октября 2008 года по 22 июля 2019 года в размере 439 964 рубля 65 копеек, из которой сумма основного долга - 94353 рубля 44 копейки, проценты - 163528 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 182082 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 599 рублей 65 копеек.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Вилкову А.А. о взыскании кредитной задолженности, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, является неправомерным. Указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевым счетам заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Вилков А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, его условий, выдачи ответчику денежных средств, размера задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления, представленных суду выписок по счетам N, N, N, N,N, N, N за период с 6 марта 2007 года по 5 июня 2018 года, открытым на имя ИП Вилкова Александра Анатольевича следует, что 6 марта 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Вилковым А.А. был заключен кредитный договор N эип на сумму 200000 рублей под 15% годовых, сроком до 7 сентября 2009 года.
Деятельность ИП Вилкова А.А. прекращена 25 июля 2012 года (л.д.43).
В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
8 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Вилкова А.А. было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 423 955 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга - 94 353 рубля 44 копейки, сумма процентов 156 316 рублей 18 копеек, штрафные санкции 173 286 рублей 04 копейки.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные истцом обстоятельства, представленные суду выписки лицевых счетов, открытых на имя ответчика, содержащие сведения о движении денежных средств и свидетельствующие о наличии образовавшейся задолженности, ответчиком не оспорены.
Из материалов дела следует, что судом в адрес Вилкова А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, направлялись: копия искового заявления, приложенные к нему документы' определение суда о принятии и подготовке дела к слушанию и назначении дела к Небному заседанию, извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, однако указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 116-122).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку Вилков А.А. надлежащим образом был извещен о поступившем в суд заявлении о взыскании с него задолженности по кредиту, рассмотрении дела в суде, от получения корреспонденции уклонился, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представил, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами и не опровергнутым ответчиком судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вилков А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 7 октября 2008 года по 22 июля 2019 года в размере 439 964 рублей 65 копеек из которых: сумма основного долга - 94353 рубля 44 копейки проценты 163528 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 182082 рубля 80 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, j30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вилкову Александру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Вилкова Александра Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2007 года в размере 439 964 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей 65 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
