Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожников Д.Н.,
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
третьи лица: ОМВД России по Сургутскому району, (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)13 к Министерству финансов Российской Федерации, МВДРоссийской Федерации о взыскании убытков, компенсации моральноговреда - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) инспектором ОГИБДД Сургутского района (ФИО)2 в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении (номер) за нарушение п. 7.15 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (дело (номер)), вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД Сургутского района (ФИО)2, истцу были причинены убытки в размере 1 852 рубля в виде расходов на проезд (дата) в (адрес) на личном автомобиле <данные изъяты> для участия в судебном заседании Сургутского районного суда в качестве заявителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), а так же моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 1 852 рубля.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьим лицом должностное лицо (ФИО)2
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила их не удовлетворять.
Третье лицо (должностное лицо) (ФИО)2 с исковыми требованиями не согласился, просил их не удовлетворять.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение Нижневартовского городского суда от (дата) не могло быть использовано судом в качестве доказательства, так как предметом судебного разбирательства указанного решения являлось признание незаконными действия сотрудника полиции по осмотру транспортного средства и к настоящему делу не относится. Полагает, что нормы действующего законодательства допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Считает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Сургутского районного суда от (дата) (дело (номер)), вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ОМВД России по Сургутскому району просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району (ФИО)2 было остановлено транспортное средство марки "<данные изъяты> принадлежащий и под управлением водителя (ФИО)7 Основанием для остановки транспортного средства стало визуальное установление инспектором ДПС признаков нарушения требований ПДД РФ (передний и задние государственные регистрационные знаки были не читаемы), а именно пункта 7.15 ОП ПДД РФ, согласно которому регистрационный государственный знак должен соответствовать ГОСТу Р 50577- 93.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН (номер) от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) административное исковое заявление (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району, (ФИО)2 о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району и решения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1-без удовлетворения.
Административное производство в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Также судом первой инстанции не были удовлетворены требования о взыскании убытков, так как не доказаны, поскольку квитанция о затратах на бензин от (дата) на сумму 1 852 рубля, представленная истцом, не содержит сведений о транспортном средстве, которое подлежало заправке, о лице, производящим заправку автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Из материалов дела следует, что действительно решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как фотография автомобиля истца, приложенная к протоколу подвергнута сомнению.
Однако, в апелляционном определении суда ХМАО-Югра от (дата) указано, что требования и действия инспектора ДПС (ФИО)2 являлись законными и согласовывались, в том числе с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664), согласно которому сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
Соответственно, в указанных судебных постановлениях подвергнуты анализу действия сотрудника ДПС в отношении истца и имеют правовое значение для разрешения данного спора, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Административное производство в отношении истца прекращено, но истец не ограничивался в правах, в том числе на управление транспортного средства и свободное передвижение, ввиду отсутствия данных объективно свидетельствующих об этом, водительское удостоверение у (ФИО)1 не изымалось, транспортное средство задержано не было, сам (ФИО)1 не задерживался и после проверки документов и осмотра транспортного средства продолжил движение.
Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Расходы истца в размере 1 852 рубля на проезд (дата) в г. Сургут на личном автомобиле <данные изъяты> для участия в судебном заседании Сургутского районного суда в качестве заявителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, и компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания с государственных органов убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по делу об административном правонарушении не имеется, указав на то, что обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностных лиц, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его изменению по указанным мотивам, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона.
Каких-либо новых доказательств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
