Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года №33-1025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токтаевой Л. В. - Погожева Н. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, которым постановлено исковое заявление Токтаевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токтаева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 193978 руб. 99 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 96989 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года отменено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля
2019 года по делу N 2-2-9/2019, в пользу Токтаевой Л.В. с ООО "Русфинанс Банк" взыскана страховая премия в размере 193978 руб. 99 коп., штраф в размере 96989 руб. 50 коп. Крайним днем для удовлетворения заявления Токтаевой Л.В. от 23 октября 2019 года о возврате страховой премии, полученного ООО "Русфинанс Банк" 29 октября 2018 года, являлось
13 ноября 2018 года. Поскольку возврат произведен 28 мая 2019 года на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца просит взыскать неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Токтаевой Л.В. Погожев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что десятидневный срок, предусмотренный пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" является сроком оказания услуги по возврату страхователю страховой премии, составляющей цену услуги страхования.
С ответчика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой премии в соответствии с статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.
Выслушав пояснения представителя истца Рыбаковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 23 апреля 2019 года отменено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года, принято по делу новое решение. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Токтаевой Л.В. взыскана страховая премия в размере 193978 руб. 99 коп., штраф в размере 96989 руб. 50 коп. Также с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3219 руб. 79 коп.
Указанным апелляционным определением установлено, что 13 октября 2018 года между Токтаевой Л.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1677567-Ф на сумму 923709 руб. 47 коп. на срок до
13 октября 2023 года включительно. Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
13 октября 2018 года Токтаева Л.В. в целях предоставления обеспечения по указанному кредитному договору выразила в своем заявлении банку согласие на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования, по которому могут быть застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составила 193978 руб. 99 коп., срок страхования 60 месяцев с 13 октября 2018 года.
23 октября 2018 года Токтаева Л.В. направила в адрес в
ООО "Русфинанс Банк" заявление, в котором выразила отказ от договора страхования, и просила вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере 193978 руб. 99 коп.
Письменным ответом от 12 ноября 2018 года ООО "Русфинанс Банк" отказал истцу в удовлетворении ее просьбы, разъяснив, что при оформлении кредита Токтаевой Л.В. был выбран тариф, по условиям которого страхование жизни и здоровья являлось обязательным.
28 мая 2019 года ООО "Русфинанс Банк" исполнило вышеназванное апелляционное определение путем перечисления денежных средств на счет истца.
Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 14 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что возврат страховой премии по рассматриваемому гражданскому делу является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой премии в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре с выплатой страховой премии. Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года
-У в течение 10 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано прекращением договора страхования, то есть по воле самого заказчика услуг - истицы, неустойка в порядке статьи 28 Закона
"О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу
Токтаевой Л.В. не подлежит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
4 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токтаевой Л. В. - Погожева Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка