Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания и выписок из похозяйственной книги
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3, с учётом уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными завещания и выписок из похозяйственной книги, указывая, что <дата> скончался её отец ФИО3 С.Н. При жизни в 2005 году отец у своего родственника ФИО8 купил дом с земельным участком площадью 0,08 га, расположенные в <адрес>, ул. 1-я линия, д. N 126. У ФИО9 отсутствовали документы, договор между ними был устный. Отец всегда говорил, что дом оставит ей, об этом знали все члены семьи. ФИО3 Н.С. являлся её родным братом, который вёл разгульный образ жизни, распивал спиртные напитки, детей не имел, был женат несколько раз, последней женой брата была ФИО1 Чтобы он вёл нормальный образ жизни, разрешилаему жить в этом доме. Брат умер <дата> Спустя год после смерти брата, когда собирались провести в доме религиозный обряд, увидела, что он пустует. От участкового ей стало известно, что брат завещал дом ФИО1, а администрация МО "<адрес>" незаконно выдала выписки из похозяйственной книги от 2001 года на имя ФИО2
Просит признать завещание от <дата>, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, недействительным в части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан <адрес>, 1 линия, д. N 126, признать недействительными выписки из похозяйственной книги от <дата> и <дата>, признать право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено: о признании недействительным завещания от <дата>, составленное нотариусом г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО12, зарегистрированное в реестре за N 2-1044, в части распоряжении ФИО2 земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан <адрес>, 1 линия, д. N 126; об исключении из наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО2, указанных земельного участка и жилого дома; признании недействительными выписок из похозяйственной книги, выданных администрацией МО "<адрес>" <дата> и <дата> о наличии за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на нарушение оспариваемым завещанием прав и законных интересов ФИО3, однако не выяснил, относится ли она к лицам, по иску которых завещание может быть признано недействительным, наличие или отсутствие у нее субъективного права на подачу иска о признании завещания недействительным.
Каких-либо данных о том, что ФИО16 X. С. является наследницей спорных жилого дома и земельного участка, имеет право на данное наследство либо обращалась с заявлением о принятии наследства в отношении указанного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.
Полагает, что состоявшееся решение нарушает нормы действующего законодательства, поскольку требование о признании завещания недействительным может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием.
Указывается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ей направлялась копия искового заявления и извещения о днях судебного заседания, что не позволило последней ознакомиться с предъявленным иском и представить возражения в суд. Ответчица ФИО14 3. А. была извещена только о последней дате судебного заседания через участкового, поскольку истицей ФИО16 X. С. в отношении ответчицы ФИО14 3. А. были совершенны противоправные действия и последняя вынуждена была временно съехать из спорного домовладения, где была зарегистрирована.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО10 явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако право на судебную защиту не является безусловным и выбор способа защиты нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).
Наследование по завещанию регулируется главой 62 ГК РФ.
Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.
Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истицы ФИО3
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он неверен и сделан при отсутствии оснований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании завещания, составленного ФИО2 <дата> (братом истицы и супругом ответчика), умершего <дата>, недействительным в части, касающейся передачи земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> своей супруге ФИО1 (ответчику по делу).
ФИО3 указала на то, что оспариваемым завещанием нарушаются ее права и законные интересы как наследника на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежавшие её отцу ФИО7, умершему <дата>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что требование о признании завещания недействительным может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.
В связи с этим, имеющим значение для разрешения данного спора являлось то обстоятельство, относится ли ФИО3 к лицам, по иску которых завещание может быть признано недействительным, наличие или отсутствие у нее субъективного права на подачу иска о признании завещания недействительным.
Между тем, из материалов дела и исследованных судом первой инстанции доказательств такие обстоятельства не усматриваются.
Из оспариваемого завещания следует, что ФИО3 Н.С. завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, 1- линия, д. N 126 своей супруге ФИО1, т.е. в данном завещании речь идет о передаче наследства от супруга к супруге.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо данных о том, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО7, а ФИО11 является наследницей спорного имущества, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, имеет право на данное наследство, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении указанного имущества, в материалах дела не имеется, такие доказательства ФИО11 не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Таким образом, в данном случае при совершении завещания в пользу своей супруги ФИО1 права и законные интересы истца не могли быть затронуты, субъективная оценка тех или иных обстоятельств, связанных с принадлежностью этих объектов недвижимости сама по себе не порождает оснований для предъявления заявленных требований.
Истица является сестрой умершего ФИО2, т.е. не является лицом, по иску которого данное завещание может быть признано недействительным.
Относительно исковых требований о признании недействительными выписок из похозяйственной книги судом первой инстанции по делу также сделаны неправильные выводы о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данными документами затрагиваются ее права.
Исходя из приведённого, судебная коллегия считает, что заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, само по себе их удовлетворение не может привести к передаче спорных земельного участка и жилого дома истцу, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания от <дата>, составленное нотариусом г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО12, зарегистрированное в реестре за N, в части распоряжении ФИО2 земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 линия, <адрес>, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО "<адрес>" от <дата> о наличии за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 линия, <адрес>, признании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО "<адрес>" от <дата> о наличии за ФИО2 на праве собственности жилого дома, общей площадью 80,7 м?, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 линия, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 линия, <адрес>, признании права собственности на жилой дом общей площадью 80,7 м?, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 линия, <адрес>, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
