Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-1025/2020, 33-11/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян К.Р. к Султыгову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Султыгова А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Такмазян К.Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Султыгову А.М. о взыскании долга по договору займа N... от 25 июля 2018 года.
В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Флос" (далее - ООО "Флос"), правопреемником которого она является, и ответчиком заключен договор займа N..., по условиям которого ответчик получил 1 265 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Заем предоставлен Султыгову А.М. на срок до 25 июня 2020 года с ежеквартальным погашением долга в размере 198 000 руб. до полного исполнения обязательств.
За период действия договора должник возвратил 286 828 руб., по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность составила 978 172 руб., о чем между истцом и ответчиком составлен акт сверки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 434, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Такмазян К.Р. просила взыскать с Султыгова А.М. задолженность по договору займа N... от 25 июля 2018 года в размере 978 172 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Флос".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года иск Такмазян К.Р. удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа N... от 25 июля 2018 года в размере 978 172 руб.
Также с Султыгова А.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 12 981 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что договор уступки права требований по договору N... от 25 июля 2018 года между ООО "Флос" и Такмазян К.Р. является незаключенным, поскольку не подписан Султыговым А.М. и не заверен нотариально, договорных отношений с истцом у ответчика не имеется, финансовых претензий со стороны ООО "Флос" к нему нет, в связи с чем полагает, что оснований для обращения в суд у Такмазян К.Р. не имелось.
Считает, что договор займа не содержит всех существенных условий, имеет орфографические ошибки, не написан в рукописном виде, в связи с чем является ничтожным и безденежным.
Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности.
Обращает внимание, что суд, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему копию решения по новому адресу проживания в городе , о котором он указывал в заявлении суду, а направил решение по адресу в г. Магадане.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2018 года между ООО "Флос" и ответчиком заключен договор займа N..., по условиям которого ООО "Флос" передало ответчику 1 265 000 руб. Согласно пункту 3 договора срок займа определен сторонами до 25 июня 2020 года с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 198 000 руб. до полного погашения всех обязательств.
В подтверждение получения денежных средств, истцом представлен расходный кассовый ордер N... от 25 июля 2018 года о выдаче Султыгову А.М. ООО "Флос" денежных средств в сумме 1 265 000 руб.
Судом также установлено, что в период действия договора Султыговым А.М. осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 286 828 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N... от 22 октября 2018 года и N... от 18 января 2019 года.
Доказательств, опровергающих факт заключения 25 июля 2018 года договора займа на указанных условиях, либо подтверждающих полное исполнение возникших в связи с его заключением обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года между ООО "Флос" (цедент) и Такмазян К.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора по требованию долга в сумме 978 172 руб. с должника Султыгова А.М.
Указано, что право требования возникло из договора займа N... от 25 июля 2018 года, заключенного между должником и цедентом на общую сумму 1 265 000 руб. со сроком возврата до 25 июня 2020 года (п.1.1. договора).
Материалами дела подтверждается, что Султыгов А.М. уведомлен о заключении указанного договора уступки путем вручения ему 26 июня 2020 года соответствующего сообщения (л.д. 33).
Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается трехсторонним актом сверки расчетов, подписанный представителем ООО "Флос", Такмазян К.Р. и Султыговым А.М. 26 июня 2020 года (л.д. 34).
Оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Султыгова А.М. в пользу Такмазян К.Р. задолженности по договору займа N... от 25 июля 2018 года в размере 978 172 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности и безденежности договора займа несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (статья 56 ГПК РФ).
При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Поскольку факт займа подтвержден договором, подлинность своей подписи в нем ответчик не оспаривал, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Таких доказательств стороной ответчика не представлено как в ходе рассмотрения дела, так и при подаче апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре существенных условий, отвергается судебной коллегией как несостоятельная, ввиду того, что письменная форма договора займа с учетом положений статьи 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договоров, касающиеся его предмета, срока и порядка оплаты сторонами согласованы, договор сторонами подписан.
Доводы жалобы о наличии в договоре орфографических ошибок правового значения для подтверждения факта его заключения не имеют, как и не имеют значения доводы об обязательности договора в рукописной форме, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик исполнял обязательства по договору займа, дважды вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, тем самым подтвердив действие договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Флос", является недействительным в связи отсутствием в нем подписи ответчика и несоблюдением нотариальной формы договора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 20 договора займа от 25 июля 2018 года займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки прав требования (цессии) на основании статьи 382 ГК РФ, уведомив заемщика нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в пункте 24 договора. После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства.
В материалах дела имеется подлинное уведомление, из которого следует, что 26 июня 2020 года Султыгову А.М. стало известно о переходе права требования долга, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 33).
Поскольку условиями договора займа предусмотрена возможность уступки прав требования по нему, ООО "Флос" уведомило ответчика о состоявшейся уступке, в то же время действующее законодательство не содержит требований о необходимости подписания договора уступки прав требования должником и обязательного его нотариального удостоверения, судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу муниципального образования "город Магадан" расходов по уплате государственной пошлины не основаны на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 этой статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или группы.
Из материалов дела следует, что Такмазян К.Р., является инвалидом <.......>, в связи с чем, в силу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд государственную пошлину не уплачивала.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений.
Так как по настоящему делу Султыгов А.М. является ответчиком, а не истцом, наличие у него инвалидности правового значения не имеет, в связи с чем основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной правовой оценки не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султыгова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
