Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1025/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Поповой Ольге Сергеевне, Квасову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Квасова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Квасова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Семитко С.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Поповой О.С., Квасову Ю.А., в котором просило досрочно взыскать солидарно с Поповой О.С., Квасова Ю.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору /__/ от 28.08.2013 в общем размере 957836,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 884741,73 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2017 по 25.06.2018 в сумме 66734,77 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 5344,82 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 31.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 1015,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности Поповой О.С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1232000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2013 между истцом и Поповой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор /__/, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. на 182 месяца под 13,8% годовых для приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, а также поручительством Квасова Ю.А. Заемщик с февраля 2018 года обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Розниченко К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Квасова Ю.А. Кошель C.JI. в судебном заседании иск не признал, поскольку в расчете задолженности не были учтены платежи, совершенные ответчиком в счет погашения кредита. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Не согласился с представленной оценкой квартиры, просил принять за основу отчет об оценке по состоянию на 21.08.2013, по которому стоимость квартиры выше. Так как кредитным договором установлена договорная подсудность в Советском районном суде г. Томска, то дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.
Прокурор Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Квасова Ю.А., Поповой О.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Поповой О.С. и Квасова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитном договору от 28.08.2013 в общем размере 957836,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 884741,73 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2017 по 25.06.2018 - 66734,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2017 по 25.06.2018 составляет 5344,82 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с 31.10.2017 по 25.06.2018 - 1015,35 руб. На заложенное имущество - квартиру /__/, расположенную в /__/ обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1600000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Квасов Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 в общем размере 787485,67 руб., а именно: взыскать с Поповой О.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 в размере 196864,42 руб., а с Квасова Ю.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 в размере 590614,25 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на установленные решением Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2017 N 2-381/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре. По решению суда предмет залога - квартира /__/, находящаяся по адресу /__/, разделена между бывшими супругами Квасовым Ю.А. и Поповой О.С. Также из указанного решения следует, что для приобретения спорной квартиры матерью Квасова Ю.А. были подарены денежные средства в размере 900000 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Таким образом, при распределении суммы задолженности должны учитываться доли в праве собственности бывших супругов.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что Квасовым Ю.А. осуществлялись платежи по кредитному договору по выданной истцом банковской карте в целях гашения кредитной задолженности, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в материалы дела. Однако обжалуемым решением указанные обстоятельства судом не учтены, что обязывает ответчика повторно осуществлять платежи по кредитному договору в размере 170351 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тайдонов Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Поповой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк обязался предоставить Поповой О.С. кредит в размере 1000000 руб. на 182 месяцев под 13,8% годовых на приобретение предмета ипотеки - квартиры
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило надлежащим образом, перечислив на текущий счет Поповой О.С. /__/ денежные средства в размере 1000000 руб.
Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Квасова Ю.А., а также залогом (ипотека) жилого недвижимого имущества.
Согласно п.8.6 договора поручительства от 28.08.2013 договор действует до 27.10.2031.
Условия кредитного договора /__/ от 28.08.2013, в том числе сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора, зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан Квасовым Ю.А. (раздел 3 договора поручительства).
Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности до 26.06.2018, которое последними было проигнорировано.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Поповой О.С. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Банк ВТБ 24" о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Поповой О.С. и Квасова Ю.А. задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 29.06.2018.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 29.06.2018 задолженность составляет 957836,67 руб., из которых: 884741,73 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 66734,77 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за период с 21.09.2017 по 25.06.2018, 1015,35 руб. - задолженность по пени за просроченные выплаты по основному долгу за период с 31.10.2017 по 25.06.2018, 5344,82 руб. - задолженность по пени за просроченные выплаты по процентам за период с 31.10.2017 по 25.06.2018, судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Оспаривая правильность расчета ответчик Квасов Ю.А. представил приходные кассовые ордера N 171949 от 27.02.2017, N 173317 от 27.02.2017, N 698013 от 28.04.2017, N 364766 от 27.03.2017, N 412465 от 01.02.2017, которые подтверждают перевод Квасовым Ю.А. денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, однако установлено, что суммы указанные в них при расчете задолженности полностью истцом учтены.
Представленные ответчиком Квасовым Ю.А. мемориальные ордера от 03.07.2017, 31.07.2017. 31.08.2017. 01.10.2017, 31.10.2017. 02.12.2017, 06.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 31.03.2018, согласно которым Квасов Ю.А. осуществлял переводы денежных средств на текущий счет заемщика Поповой О.С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Анализируя представленные ответчиком Квасовым Ю.А. мемориальные ордера по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял их в качестве платежа по кредитному договору, поскольку указанное в них назначение платежа - частный перевод, не дает оснований полагать о намерении перевести их в счет погашения очередного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не усматривает оснований для определения иного размера задолженности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру /__/, находящаяся по адресу /__/, поскольку заложенное жилое помещение является единственным местом проживания.
Вместе с тем материалами дела установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что заемщик систематически допускала просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Однако положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Утверждения апеллянта о том, что решение Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2017 (дело N 2-381/2017), которым установлены доли бывших супругов Квасова Ю.А. и Поповой О.С. в праве собственности на квартиру может повлиять на распределение суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Нахождение квартиры в залоге у банка по кредитному договору не препятствует ее разделу, однако не влечет изменение объема обязательства, принятого поручителем солидарно с заемщиком по кредитному договору обеспеченного этим залогом.
В случае исполнения солидарного обязательства апеллянт не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квасова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
