Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Комковой С.В.
Ковалевской В.В.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Сарапуловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Сарапуловой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Сарапуловой С. А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2012 года в размере 2 333 460,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 554,63 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N, принадлежащую Сарапуловой С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 265 600 рублей.
Направить денежные средства от реализации предмета залога на погашение задолженности по кредитному договору N от 02.04.2012 года".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2012 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком Сарапуловой С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 295 000 рублей на 242 месяца под 12,25% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотекой) указанной квартиры. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 года в размере 2 207 617,58 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину 25 554,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 174 896 рублей (т.1л.д.1-4).
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 15.02.2017 требования Банка были удовлетворены (т.1, л.д.133-134).
По заявлению ответчика Сарапуловой С.А. (т.1 л.д.164-165) определением суда от 12.10.2017 заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.1 л.д. 174).
Определением суда от 11 декабря 2017 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения (т.1л.д.217).
По ходатайству представителя ПАО "Росбанк" Коляда Н.Ю. определением суда от 07.02.2018 было отменено определение суда от 11.12.2017 (т.1 л.д.229).
В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 года в размере 2 333 460,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 896 рублей, направить денежные средства от реализации предмета залога на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы. От требований в части расторжения кредитного договора истец отказался (т.1л.д.233).
Определением суда от 05.10.2018 судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.62-63).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.65-69).
В апелляционной жалобе ответчик Сарапулова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания суммы просроченной задолженности с процентами, в остальной части иска отказать. Обращает внимание на то, что решение вынесено в её отсутствие, суд лишил её возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда: квитанции о частичном погашении долга, доказательства сложившейся тяжелой ситуации. Кроме того суд не учел, что банк до подачи иска не направил в ее адрес требование об изменении условий договора и досрочном погашении долга. Полагает, что суд должен был взыскать только сумму просроченной задолженности, так как банк не заявлял требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами (т.2 л.д.72-73).
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сарапулову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2012 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком Сарапуловой С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 295 000 рублей на срок 242 месяца под 12,25% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-24).
В силу п.1.4 Договора исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры (ипотекой) на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2018 года составил 2 333 460,54 рублей, в том числе: основной долг 2 119 322,78 руб., проценты - 214137,76 руб.
В адрес Сарапуловой С.А. банком было направлено заказное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, почтовое отправление вернулось ввиду истечения срока хранения, о чем указано в почтовом идентификаторе (т. 1, л.д. 85-86),
Неисполнение заемщиком требования Банка стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом исходил из того, что Сарапулова С.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем на нее подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствие ответчика, что лишило Сарапулову С.А. возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Как видно из материалов дела, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.10.2019 (т. 2, л.д. 49,53). В судебное заседание ответчик Сарапулова С.А., её представитель Фурманчук Н.А. не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Сарапуловой С.А. на стационарном лечении (т. 2, л.д. 57,58). Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское дело находилось в производстве районного суда с 10 января 2017 года; постановленное ранее по делу заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 15.02.2017 было отменено по заявлению ответчика Сарапуловой С.А.; по делу по ходатайству стороны ответчика проводилась судебная оценочная экспертиза, следовательно, у Сарапуловой С.А. имелось достаточно времени для предоставления по делу доказательств своей позиции, чего ею сделано не было.
Ссылка Сарапуловой С.А. на то, что за период рассмотрения дела в суде ею была погашена текущая задолженность и она вошла в график платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, является безосновательной.
Для проверки приведенных выше доводов ответчика судебной коллегией в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у ПАО "Росбанк" были истребованы сведения о размере задолженности, образовавшейся у ответчицы по состоянию на январь 2017г., сентябрь 2018г., февраль 2019г. (т. 2, л.д. 110).
Согласно поступившей по запросу суда выписке по лицевому счету должника, задолженность Сарапуловой С.А. составила:
- по состоянию на 31 января 2017г. по основному долгу - 2 126 575,32руб., из которых просроченный основной долг - 3 577,14руб.; задолженность по процентам - 33 475, 94руб., из которых просроченные - 33 444,13руб.;
- по состоянию на 30 сентября 2018г. по основному долгу - 2 081 432,61руб., из которых просроченный основной долг - 47 054,53руб.; задолженность по процентам - 354 175, 91руб., из которых просроченные - 349 096,32руб.;
- по состоянию на 26 февраля 2019г. по основному долгу - 2 081 432,61руб., из которых просроченный основной долг - 71 459,33руб.; задолженность по процентам - 440 381,93руб., из которых просроченные - 432 297,8руб. (т. 2, л.д. 115).
Кроме того, из названной выписки по лицевому счету заемщика Сарапуловой С.А. следует, что банком при расчете задолженности были учтены платежи, поступившие от ответчика за период рассмотрения дела в суде до 14.03.2019 включительно.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку названное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств законом не допускается.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать только сумму просроченной задолженности, так как банк не заявлял требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, равно как и доводы о том, что банк не направлял в адрес заемщика требований о досрочном погашении долга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарапуловой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
