Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1025/2019
"3" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Яблоковой А,А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яблоковой А,А.: страховое возмещение в размере 127 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а всего подлежит взысканию 296 700 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5 777 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яблоковой А.А. Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Яблокова А.А., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме автомобиль "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яблоковой А.А. получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Морозовой А.Н. Станция техобслуживания ИП Морозова А.Н. после получения автомобиля в осуществлении ремонта отказала. В связи с этим Яблокова А.А. обратилась к оценщику ФИО8, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако последний на эту претензию выдал направление на ремонт на другую станцию техобслуживания, что Законом об ОСАГО не предусмотрено, то есть фактически проигнорировал требования потребителя. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Яблокова А.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 25 000 руб., неустойку - 99 072 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 2 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель Яблоковой А.А. Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал, уточнив с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы требование в части размера суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 127 700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Морозова А.Н., ИП Корнейчук С.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно установлена обязанность ПАО СК "Росгосстрах" производить страховое возмещение в денежной форме. Договор ОСАГО владельца автомобиля "OPEL Astra" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляло виновное в ДТП лицо, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 г. Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие осуществление Яблоковой А.А. выплату страхового возмещения в денежном выражении, неприменимы, а истец, намеренно не воспользовавшись натуральной формой возмещения, злоупотребляет правами. Стороной истца суду не представлены достоверные и допустимые доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта автомобиля в установленный срок. Представитель истца Рыбаков А.Ю. не смог пояснить, когда и кому именно Яблокова А.А. представляла направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, кто сообщил ей устно об отказе в ремонте. Не было доказано и то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА ИП Морозова А.Н. отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт. Разговор истца с неизвестным сотрудником СТОА по поводу ограничения в оплате стоимости ремонта не является основанием для удовлетворения заявленного ею требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. вопрос об иной стоимости ремонта вследствие обнаружения скрытых повреждений мог рассматриваться только после передачи автомобиля для ремонта. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что она, имея возможность представить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Корнейчук С.Н., этим не воспользовалась, а обратилась в суд с иском о взыскании в счет страхового возмещения. Полагает, что решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, представлены Яблоковой А.А. страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем SMS-уведомления и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец была уведомлена страховщиком об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Морозова А.Н. с указанием адреса и контактного телефона СТОА, также был разъяснен порядок согласования передачи автомобиля на СТОА. Об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Корнейчук С.Н. потерпевшая была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме и в установленные сроки: направление на ремонт потерпевшей было выдано без просрочки. После получения претензии истцу также была разъяснена форма возмещения. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истцом не заявлялось. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. автомобиль "OPEL Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, выезжая на ул.Северной Правды с прилегающей территории в районе д.21 в мкр. Черноречье в г. Костроме, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яблоковой А.А., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ниссан Ноут" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Яблоковой А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Яблокова А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой выплаты и транспортное средство для осмотра, просила осуществить страховое возмещение убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного перечня - по адресу: <адрес>
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Морозова А.Н. по адресу: <адрес>. В данном направлении было указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен; сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб.
Из пояснений представителя истца Рыбакова А.Ю. следует, что станция техобслуживания после получения автомобиля в осуществлении ремонта отказала.
Яблокова А.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 137 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыбаков А.Ю. обратился к страховщику с претензией, указав на отказ СТОА в проведении ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной страховщиком проверки ремонт на СТОА ИП Морозова А.Н. невозможен, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Корнейчук С.Н., в замене возмещения на денежную выплату отказано с указанием, что действующим законодательством для рассматриваемого случая подобная форма возмещения не предусмотрена.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, Яблокова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания по причине несогласования условий данного ремонта со станцией технического обслуживания, куда был направлен автомобиль, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст.12 названного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с п.17 указанной статьи Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным пп.57, 59 названного выше постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктами 60, 65 названного постановления предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пп.66, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Полагая права истца нарушенными, представитель Яблоковой А.А. Рыбаков А.Ю. ссылался на то, что Яблокова А.А. в течение нескольких дней после получения направления от ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТОА ИП Морозова А.Н., где автомобиль находился около 2-3 дней. После того, как автомобиль был разобран и осмотрен сотрудниками станции, в производстве ремонта истцу было отказано ввиду недостаточности суммы, выплачиваемой страховщиком на восстановление автомобиля. В связи с чем она была вынуждена забрать автомобиль.
В подтверждение отказа СТОА ИП Морозова А.Н. в производстве ремонта автомобиля стороной истца представлена копия направления на технический ремонт, где имеется запись, удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя: "Ремонт т/с не производился. Запчасти не заказывались. Счет выставлен не будет" (т.1 л.д.8).
Между тем данных о том, когда и кем именно произведена эта запись, стороной истца не представлено.
Более того, из буквального толкования данной записи не следует, что СТОА ИП Морозова А.Н. отказала в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, на запрос суда ИП Морозова А.Н. сообщила, что направление на ремонт автомобиля истца СТОА не получала, клиент не обращался, ремонт не производился (т.2 л.д. 25).
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между СТОА ИП Морозова А.Н. и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что автомобиль истца на СТОА ИП Морозова А.Н. отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Морозова А.Н., каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Следует учесть и то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, Яблокова А.А. обратилась к страховщику с информацией от ИП Морозовой А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая компания, рассмотрев заявление Яблоковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ выдала ей новое направление на СТОА ИП Корнейчук С.Н., что законом не запрещено. Однако Яблокова А.А., ранее заявив о своем намерении отремонтировать автомобиль, данным направлением не воспользовалась, а обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и следующее. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован (со слов Рыбакова А.Ю.), то Яблокова А.А. вправе, имея на руках направление на ремонт в СТОА Корнейчук С.Н., обратиться к последнему для выполнения ремонта автомобиля либо обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выдать ей новое направление на другую СТОА.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика либо СТОА не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований и замены возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Яблоковой А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО, а также судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2019 г. отменить, приняв по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Яблоковой А,А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
