Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-1025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Надымским городским судом, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Золотого М.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Осипова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотого М.А. в пользу Осипова А.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 551 рублей 08 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей; расходы на устранение последствий затопления в размере 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2191 рубль 02 копейки.
Взыскать с Золотой Е.В. в пользу Осипова А.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79551 рублей 08 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей; расходы на устранение последствий затопления в размере 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2191 рубль 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика Золотого М.А., его представителя адвоката Томбасовой В.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об отказе в иске, возражения на апелляционную жалобу истца Осипова А.П. и его представителя адвоката Киселева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, досудебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.П. обратился с иском к Золотому М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N расположенной <адрес> на восьмом этаже, девятиэтажного дома. 22 июля 2018 года из квартиры N, расположенной на девятом этаже этого же дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего последнему причинен ущерб. Собственником вышерасположенной квартиры N является Золотой М.А. Для определения суммы ущерба, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом была проведена оценка, согласно заключению которой, сумма материального ущерба составила 159 102 рублей 15 копеек. С целью устранения последствий затопления истец обратился к ИП Гилязеву А.Д., который произвел слив воды с натяжных потолков, стоимость указанной услуги составила 1500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 102 рублей 15 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на устранение последствий затопления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> Золотая Е.В. (1/2 доли в праве собственности жилого помещения).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель Киселёв М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Золотой М.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца по вине ответчика, поскольку затопление произошло из-за заводского брака фильтра, давшего течь, приобретенного в магазине "Санлайт". Полагает, что ущерб должен быть возмещен магазином, в котором приобретался фильтр, либо производителем фильтра, в связи с несоответствием качеству товара.
Ответчик Золотая Е.А. участия в судебном заседании не принимала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Золотой М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу другое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о виновности ответчиков Золотых в причинении вреда истцу, на то, что судом не была дана оценка заключению эксперта и доводам стороны ответчика о наличии производственного брака фильтра грубой очистки, приобретенного ответчиками в магазине, что исключает вину ответчиков в происшедшем затоплении квартиры истца; необоснованно было отказано в привлечении соответчика ООО "СОМ" магазин "САНЛАЙТ", в связи с чем, в полном объеме не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип законности, равноправия и состязательности сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Золотая Е.В., извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в е отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с наличием вины ответчика в причинении истцу в результате затопления квартиры ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Осипов А.П. является собственником квартиры N расположенной на восьмом этаже <адрес> вышерасположенной квартиры N <адрес> являются ответчики Золотой М.В. и Золотая Е.А.
Как было установлено судом и следует из материалов дела в результате прорыва фильтра губой очистки (колбы) из санузла 22 июля 2018 года <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 23 июля 2018, сторонами не оспаривается (л.д. 62,63).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 210 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчиков Золотого М.А., Золотой Е.В. которые являются собственниками квартиры N, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 102 рубля 16 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязаны осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого они являются. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку причиной возникновения аварийной ситуации послужил заводской брак фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельства наличия заводского брака водяного фильтра либо его повреждения при установке, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка