Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачковой Анастасии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Рачковой Анастасии Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года в размере 246685 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 122882 руб. 38 коп., проценты - 106802 руб. 68 коп., неустойка - 17000 руб., а так же государственную пошлину в размере 5827 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Рачковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262743 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 5827 руб. 44 коп.
В обоснование иска указал, что 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 125500 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 25 августа 2014 года по 04 декабря 2018 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 262743 руб. 63 коп., из которой: 122882 руб. 38 коп. - основной долг, 106802 руб. 68 коп. - проценты, 33058 руб. 57 коп. - штрафные санкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рачкова А.В. просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 101965 руб. 68 коп., проценты 86825 руб. 14 коп., неустойку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21 июля 2014 года по 25 мая 2015 года, и, как следствие, судом неправомерно начислены проценты и неустойка за указанный период. Также указывает, что судом взыскана неустойка в размере 17000 руб., явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рачкова А.В., представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1522/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 21 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Рачковой А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125500 руб. 00 коп. по ставке 22 % годовых сроком до 31 декабря 2018 года.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика N 40817810009000437607, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 4 декабря 2018 года в размере 122882 руб. 38 коп. - основной долг, 106802 руб. 68 коп. - проценты.
В адрес ответчика истцом 14 мая 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Рачковой А.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 17000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчиком Рачковой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за период с 21 июля 2014 года по 25 мая 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 19 декабря 2018 года не истек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом положений статей 203, 204 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Материалами дела N 2-1522/2018 установлено, что 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Рачковой А.В. задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года в размере 261318 руб. 99 коп. и государственной пошлины в размере 2906 руб. 59 коп., 21 июня 2018 года судебный приказ от 4 июня 2018 года отменен.
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ответчиком Рачковой А.В. последний платеж в счет погашения задолженности внесен 3 августа 2015 года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, вносила платежи в счет погашения задолженности вплоть до 3 августа 2015 года, которые имели место в пределах срока исковой давности, то течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново.
Истец обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа 26 мая 2018 года, 21 июня 2018 года судебный приказ отменен. С иском о взыскании задолженности истец обратился 19 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске срок исковой давности по спорному периоду являются основанными на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Также ответчиком в апелляционной жалобе указывается о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 17000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, размер договорной неустойки исчислен судом по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
