Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-1025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1025/2019
18 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО2 к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Освобожден от ареста ФИО1 2000 года выпуска, цвет серый, г/н N, номер двигателя N ПТС <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <дата>, принадлежащий ФИО2.
Взысканы с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказано.
Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении ФИО1, государственный регистрационный знак N 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель N <адрес> от ареста, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходов на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей. В обоснование указывая, что <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО6 был наложен арест на имущество должника ФИО7, в том, числе на спорный ФИО1 на основании исполнительного листа N N от <дата>, выданного на основании определения судьи Кировского районного суда <адрес>. Данный арест истец полагает, наложен незаконно, поскольку собственником ФИО1 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, что также подтверждается ПТС N <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истцом были предприняты все возможные меры по установлению информации о наличии ограничений в отношении ФИО1, в результате чего каких-либо ограничений либо залогов выявлено не было, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было снято с учета, каких-либо других регистрационных действий с ФИО1 не производилось. На момент рассмотрения судом дела по иску Банка к ФИО8, сведения о том, что транспортное средство находилось в собственности другого лица, отсутствовали, поскольку ФИО1 не был поставлен на учет Котеневым ФИО8 А.В., в нарушение условий договора залога не сдал ПТС в банк и заключил сделку купли-продажи ФИО1. При этом, приобретение транспортного средства даже по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на транспортное средство. Банк не обязан был делать запись об учете залога до июля 2014 года, соответственно договор залога продолжал действовать и после приобретения истцом транспортного средства, в данной ситуации должно было быть применено ранее действующее законодательство. ФИО2, приобретая <дата> спорный ФИО1 по возмездной сделке, встал на место залогодателя и должен нести все обязанности залогодателя, так как право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. Также ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма чрезмерно завышена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на транспортное средство ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель N <адрес>.
Автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель N <адрес>, <дата> был продан должником ФИО7, ФИО10, который, в свою очередь <дата> передал в собственность спорный автомобиль истцу ФИО2
В качестве доказательств принадлежности транспортного средства, истцом был представлен паспорт транспортного средства, в который были внесены сведения о собственнике транспортного средства - ФИО2 <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, а также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением спорным транспортным средством.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что автомобиль на момент наложения ареста <дата>, принадлежал на праве собственности ФИО2, который совершал юридически значимые действия, подтверждающие факт пользования автомобилем.
Суд обоснованно исходил из положений статей 98 и 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы не обоснованы, так как при определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности возникшего спора и определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывал критерии разумности и справедливости.
Учитывая данные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о залоге транспортного средства, несостоятельны, поскольку истцом доказано право на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом, договор залога судом недействительным не признан и не являлся предметом рассмотрения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка