Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2018 года, которым иск потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Карпенко Любови Ильиничне о взыскании задолженности удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований к Карпенко Владимиру Ильичу и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Чанкова Д.Е., ответчика Карпенко Л.И., ее представителей Джерапова В.П., Стукача К.В., ответчика Карпенко В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (далее - кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпенко Л.И., Карпенко В.И., мотивируя требования тем, что заемщик Карпенко Л.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, заключенному с кооперативом 2 сентября 2014 года N на сумму 500 000 руб. под 26 % годовых сроком до 1 сентября 2016 года (дополнительным соглашением от 2 августа 2016 года N 1 процентная ставка увеличена до 32 % годовых, а срок возврата займа - до 1 августа 2018 года). В обеспечение обязательств по возврату займа между кооперативом и Карпенко В.И. заключен договор поручительства от 2 сентября 2014 года N. Кроме того, 2 сентября 2014 года кооператив и Карпенко Л.И. заключили договор залога недвижимого имущества N, согласно которому Карпенко Л.И. (залогодатель) передала в залог кооперативу (залогодержатель) квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований кооператив просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков досрочно задолженность в размере 790 247,05 руб., в том числе 484 968,10 руб. - основной долг, 150 660,03 руб. - задолженность по процентам, 116 149,86 руб. - задолженность по членским взносам, 38 469,06 руб. - неустойка, обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чанков Д.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что последний платеж до обращения в суд произведен 30 июня 2017 года, иск подан в суд 6 декабря 2017 года, период просрочки платежа составил более трех месяцев. По состоянию на 1 декабря 2017 года размер неисполненного обязательства по договору займа составил 313 000 руб. С учетом стоимости заложенного имущества 1 500 000 руб. размер неисполненного обязательства составляет более 20 % от стоимости предмета ипотеки. В размер просроченного обязательства входит просрочка по уплате основного долга, процентов и членских взносов.
Ответчик Карпенко Л.И., не оспаривая наличие задолженности, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.
Эту же позицию поддержал и ее представитель Метляев А.Ю., просивший уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Карпенко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования кооператива, взыскал с Карпенко Л.И. задолженность по договору займа в размере 655 628,13 руб., задолженность по членским взносам - 116 149,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 102,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель истца Чанков Д.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части и указывая, что необходимые условия для обращения взыскания на предмет залога имеются (размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев).
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований кооператива о взыскании денежных средств по договору займа от 2 сентября 2014 года N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между кооперативом и Карпенко Л.И. заключен договор залога от 2 сентября 2014 года N (л.д. 12-14), согласно которому Карпенко Л.И. (залогодатель) передала в залог кооперативу (залогодержатель) квартиру общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в размере 1 500 000 руб.
Названный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2017 года (л.д. 45-51).
Отказывая в удовлетворении требования кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Как установлено судом, общая сумма просроченного неисполненного обязательства на день предъявления иска составляет 166 589,51 руб. (основной долг 15 929,48 руб. и проценты 150 660,03 руб.), просрочка исполнения обязательства длилась более трех месяцев.
Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составляет менее 5 % стоимости заложенного имущества, и ответчиком принимаются реальные меры к погашению задолженности, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору, следуя принципам разумности и справедливости, верно констатировал, что характер нарушений со стороны ответчика не является существенным, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору вновь обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Требование представителя ответчика Джерапова В.П. об отмене решения суда в полном объеме, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что стороной ответчика апелляционная жалоба на решение не подавалась, суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь апелляционную жалобу истца и только по тем доводам, которые в ней заявлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
