Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесовой Гали Давлетбаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Колесовой Гали Давлетбаевны к Епифанову Михаилу Александровичу, Гришиной Татьяне Александровне, Епифановой Надежде Александровне, Поляцкой Валентине Алексеевне, Колотилиной Антонине Васильевне, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Взыскать с Колесовой Гали Давлетбаевны в пользу ИП Матрешин Вадим Александрович в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова Г.Д. обратилась в суд с иском к Епифанову М.А. об исправлении реестровой ошибки.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гришина Т.А., Епифанова Н.А., Колотилина А.В., Поляцкая В.А., администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Судебным определением от 12.07.2017г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ было принято уточненное исковое заявление Колесовой Г.Д. об исправлении реестровой ошибки.
Определением суда от 31.07.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, а обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на Колесову Г.Д.
По запросу суда от 12.12.2017г. вышеуказанное гражданское дело возвращено экспертом и наряду с этим, последним представлено заявление со ссылкой на нормы ГПК РФ и прейскурант цен об оказании услуг, выполняемых ИП ФИО6, от 01.04.2016г. о взыскании стоимости расходов по исследованию материалов гражданского дела и осмотру объекта в размере 10 000 рублей, с указанием на возложение данных расходов на истца.
Судебным определением от 18.12.2017г. производство по делу возобновлено.
Обжалуемым определением суда от 29.12.2017г. иск Колесовой Г.Д. на основании положений ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, при этом, с истца взысканы в пользу ИП ФИО6 в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе Колесова Г.Д. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29.12.2017г. в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованное проведение экспертом осмотра объекта в ее отсутствие и завышенный размер расходов, который является для нее существенным.
В письменных возражениях на частную жалобу Епифанов М.А., Епифанова Н.А., Колотилина А.В. и Поляцкая В.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.25 данного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз.7 ст.222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.
В настоящем случае судебные издержки заявлены экспертом.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями гл.7 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума, принимая во внимание объем выполненных экспертом работ, оценив доказательства, пришел в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Колесовой Г.Д. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в пользу ИП ФИО6 денежных средств в заявленной сумме 10 000 рублей, обоснованно признав ее разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной в пользу ИП ФИО6 суммы в возмещение заявленных судебных издержек, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также норм процессуального законодательства и руководящих разъяснений, регулирующих вопросы о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных денежных средств, связанных с проведением экспертизы, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Также, по мнению судебной коллегии, не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера подлежащих взысканию судебных издержек и доводы частной жалобы о наличии группы инвалидности у истца, поскольку закон не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение и подлежащих обязательному учету при определении судом размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы Колесовой Г.Д. о необоснованном проведении экспертом осмотра объекта в ее отсутствие, основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части явиться не могут, поскольку правового значения при разрешении данного вопроса не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания судебных издержек является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Колесовой Гали Давлетбаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
