Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить частично.
Взыскать с Пучинской Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (***) задолженность по договору потребительского займа в сумме 40745 (сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей, из которых:
-12500 рублей - сумма основного долга по договору потребительского займа;
-25000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами;
- 1245 рублей - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;
- 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В остальной части исковых требований - отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани"( далее ООО МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к Пучинской Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что между сторонами 20 ноября 2016 года был заключен договор потребительского займа, на основании которого ООО МФК "ГринМани" передало Пучинской Н.И. денежные средства в размере 12500 рублей, а Пучинская Н.И. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 20 декабря 2016 года и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору, не погашала заём и не уплачивала проценты за пользование им, истец просит взыскать с неё в пользу общества задолженность по договору потребительского займа в размере 62500 рублей, из них 12500 рублей - сумма основного долга, 50000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. Просила также возместить расходы по оплате госпошлины- 2075 рублей, оплату юридических услуг- 5000 рублей.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пучинская Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, снизить размер взыскиваемых с неё процентов насколько это позволяет закон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МФК "ГринМани" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что в связи с тем, что договор потребительского займа заключен после 29 марта 2016 года, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, установленный размер процентов за пользование суммой займа полностью соответствует положениям ст. 6 ФЗ от 21.12.2913 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договором потребительского кредита не предусмотрено изменение размера процентов за пользование займом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. По мнению общества, истец действовал разумно и добросовестно, ответчик же в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа.
В возражениях на жалобу Пучинская Н.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными. При этом суд полагал, что сумма процентов за пользование займом, подлежит снижению, исходя из того, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо невыгодное положение, определив высокую процентную ставку, и длительное время не требовал возврата суммы займа. Суд снизил размер взыскиваемых процентов с заявленных 50000 рублей до 25000 рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закрепляют обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты на сумму займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая Компания "ГринМани" и Пучинской Н.И. заключен договор потребительского займа N2016-589432, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12500 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых в срок до 20 декабря 2016 года.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банковской карты Пучинской Н.И.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данная редакция пункта 9 части 1 статьи 12 указанного закона действовала с 29 марта 2016 года в период заключения договора займа между сторонами- 20 ноября 2016 года, следовательно, в данном споре необходимо применять четырехкратное ограничение на начисление процентов по договору займа, предусмотренное указанной нормой.
Как следует из материалов дела, ООО МФК "ГринМани" начислило проценты за пользование займом в сумме 120450 рублей, затем применило пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) и снизило размер процентов до четырехкратного размера основного долга со 120450 рублей до 50000 рублей и, обратившись в суд, заявило требования о взыскании именно 50000 рублей.
Исходя из указанных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия истца соответствуют закону, а вывод суда о злоупотреблении им правом является необоснованным.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.
Из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора.
Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены истцом в разумные сроки, размер процентов, предъявленных к взысканию, соответствует требованиям законодательства, и поэтому действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда не обжалуется, каких-либо доводов о взыскании основного долга и расходов по оплате юридических услуг не приводится.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Пучинской Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (***) задолженность по договору потребительского займа в сумме 66 575 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, из которых:
-12500 рублей - сумма основного долга по договору потребительского займа;
-50000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами;
-2075 рублей - расходы по оплате госпошлины;
- 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
