Определение Орловского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1025/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1025/2018
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Молоткову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Молоткова О.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установил:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Молоткову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (<дата> наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Молотковым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, тогда как Молотков О.А. взятые на себя обязательства не исполняет, заключительное требование о полном погашении задолженности до настоящего времени оставлено им без удовлетворения.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 134687,36 руб., из которых: 104036,41 руб. - основной долг,
18686,09 руб. - проценты, 4864,86 руб. - неустойки.
По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3893,75 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Молотков О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что в документах, приложенных Банком к иску, отсутствуют сведения о том, что гражданско-правовые отношения, возникшие между ним и ПАО "Лето Банк" нарушают права ПАО "Почта Банк".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Лето Банк" и Молотковым О.А. был заключен кредитный договор с предоставлением нецелевого кредита по программе "Потребительский кредит".
В соответствии с условиями кредитного договора Молоткову О.А. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых. Дата ежемесячного платежа составляет 16300 руб., осуществляется до <...> числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере <...>% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Кроме того, в заявлении при заключении кредитного договора указано на подключение к следующим услугам: "Участие в программе страховой защиты" стоимостью 2979 руб.; услуги "Меняю дату платежа" стоимостью 190 руб.
Заключение договора на указанных условиях подтверждено личной подписью ответчика на заявлении, согласии, декларации ответственности заемщика.
<дата> наименование Банка ОАО "Лето Банк" изменено на
ПАО "Лето Банк", а <дата> на ПАО "Почта Банк".
<дата> Банком в адрес Молоткова О.А. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 133404,37 руб. не позднее <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> отменен судебный приказ от <дата> в отношении Молоткова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 122722,50 руб. по состоянию на <дата>, а также расходов по государственной пошлине в сумме 1827,23 руб.
В соответствии с расчетом истца и выпиской по лицевому счету задолженность Молоткова О.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 134687,36 руб., включая в том числе проценты.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Молоткова О.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности в размере 134687,36 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным либо незаконным, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что гражданско-правовые отношения, возникшие между ПАО "Лето Банк" и Молотковым О.А. нарушают права истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Лето Банк" и Молотковым О.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, факт получения ответчиком кредита в размере 300000 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых не оспаривался, равно как наличие и расчет взыскиваемой задолженности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении юридического лица ПАО "Почта Банк", в учредительные документы данного юридического лица вносились изменения в сведения о нем, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании выписки из Решения N единственного акционера N от <дата>, а также на основании выписки из Решения N от <дата>.
Указанные изменения соответствуют изменению наименования вышеуказанного юридического лица вначале с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", а затем на ПАО "Почта Банк".
Изменение наименования Банка отражено также в копии его устава, имеющейся в материалах дела.
Поскольку изменение наименования истца не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных им по кредитному договору денежных средств данному юридическому лицу, приведенный выше довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает его правильности, а обусловлен субъективным желанием ответчика толковать установленные судом первой инстанции обстоятельства и подтверждающие их доказательства в свою пользу.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка