Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н. к администрации г.Пензы об определении выкупной цены и взыскании возмещения за жилое помещение, земельный участок, в связи с их изъятием удовлетворить.
Определить стоимость возмещения за изымаемые жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с учетом убытков (выкупную цену) в размере 4 680 900 руб.
Взыскать с администрации города Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н. в счет возмещения за изымаемые жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> с учетом убытков (выкупную цену) 4 680 900 руб. в равных долях, т.е., по 1 170 225 руб. в пользу каждого, перечислив денежные средства на следующие реквизиты:
Сидякину В.Т. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп. офисе N ПАО Сбербанк, кор.счет банка N, БИК банка N
Сидякину Н.Г. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор. счет банка N, БИК банка N;
Сидякиной В.Е. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет получателя N, в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор.счет банка N, БИК банка N
Сидякиной Е.Н. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор. Счет банка 30N, БИК банка N
Выплата денежных средств в счет возмещения за жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> от Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е.
Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н. к муниципальному образованию "город Пенза".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидякин В.Т., Сидякин Н.Г., Сидякина В.Е., Сидякина Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы об определении выкупной цены и взыскании возмещения за жилое помещение, земельный участок, в связи с их изъятием.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками общей долевой собственности, каждый по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартира N общей площадью 103,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
В указанной квартире они зарегистрированы и постоянно проживают.
Заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по ул. <адрес> в <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Пензы от 24.04.2017 г. N699 земельный участок и жилое помещение N в доме N расположенные на <адрес> в <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.
Ответчиком было предложено им другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако, на заселение в предложенное жилое помещение они отказались.
Ответчиком в их адрес был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу с информацией об оценочной стоимости выкупного имущества. Эта стоимость на основании отчета N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Х.А.В.. составила 3 050 010 руб.
Не согласившись с заключением о стоимости выкупного имущества, считая, что размер возмещения стоимости изымаемого имущества существенно занижен, учитывая, что оценщик не выезжал на место нахождения выкупного имущества, использовал при составлении отчета технический паспорт не на всю, а на часть квартиры, ими в адрес оценщика и ответчика было направлено возражение на отчет с просьбой рассмотреть возражения, пересмотреть результаты отчета N об определении рыночной стоимости объекта надвижимости, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 900 кв.м. и внести изменения в данный отчет.
Оценщик Х.А.В.. возражения получил, но оставил без ответа.
Администрация г. Пензы в своем ответе на возражения за N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что "оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки". Закон "Об оценочной деятельности Российской Федерации" ст.16, не допускает вмешательства заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика.
В связи с тем, что оценщик Х.А.В.. никак не отреагировал на наши возражения на отчет N, администрация г. Пензы не может вмешаться в деятельность оценщика, они обратились в ООО "Лаборатория судебной экспертизы" с заявлением о проведении независимой оценки вышеуказанного выкупного имущества.
Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, площадью 103,8 кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый N, составленного оценщиком А.В.М. с выездом на место нахождения объекта, итоговая величина рыночной стоимости изымаемого имущества составила 4 625 548 руб., из которых 3 127 628 рублей стоимость квартиры, 1 497 920 руб. - стоимость земельного участка.
На основании изложенного истцы просили суд определить выкупную цену, изымаемого администрацией г. Пензы у Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н., находящегося на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру N в доме N и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N по <адрес> в общей сумме 4 625 548 руб. согласно отчету N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - администрации г. Пензы в пользу Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н., денежные средства в общей сумме 4 625 548 руб., перечислив денежные средства в общей сумме 4 680 900 руб., перечислив денежные средства на следующие реквизиты:
Сидякину В.Т. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп. офисе N ПАО Сбербанк, кор.счет банка N, БИК банка N
Сидякину Н.Г. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор. счет банка N, БИК банка N
Сидякиной В.Е. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет получателя N, в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор.счет банка N, БИК банка N;
Сидякиной Е.Н. сумму в размере 1 170 225 руб. на расчетный счет N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, кор. счет банка N, БИК банка N;
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений.
Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения.
При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП Х.А.В.., согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 3 040 700 руб. Взысканная судом выкупная цена в размере сумме 4 680 900 рублей является завышенной.
В здании суда апелляционной инстанции Сидякин Н.Г., а также его представитель Большакова В.И., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Сидякин Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сидякина В.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сидякина Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сидякин В.Т. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ N истцам было предъявлено требование о сносе жилого помещения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Сидякин Н.Г., Сидякин В.Т., Сидякина В.Е., Сидякина Е.Н. отказались от вручения и подписания требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации г.Пензы от 24 апреля 2017 г. N699 земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> были изъяты для муниципальных нужд.
Указанный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 24.04.2017 N 699.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов администрацией г. Пензы направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N возмещение за изымаемое жилое помещение в соответствии с проектом будет предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании отчета N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, сделанного ИП Х.А.В., рыночная стоимость объекта оценки (округленно) составляет 3 040 700 руб.
Истцами в адрес администрации г. Пензы, ИП Х.А.В.. направлены возражения на отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также сделан по их заказу ООО "ЛСЭ", оценщик М.А.В., отчет по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4 625 548 руб.
В ответе администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N истцам рекомендовано в случае несогласия с вышеуказанным отчетом обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что изъятие жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то ненадлежащее неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истца права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании частей 6, 7 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ.
Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" (эксперт Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой, стоимость возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в соответствии с положениями ч.7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет -4 680 900 руб., в том числе: стоимость возмещения за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с п.7 ст. 32 ЖК РФ с учетом стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет -4 472 800 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием: 208 115 рублей, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих по адресу: <адрес> предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.
Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.
Однако данный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как вытекающий из ошибочного толкования закона.
В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно п.п. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку истцы в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Сидякина В.Т., Сидякина Н.Г., Сидякиной В.Е., Сидякиной Е.Н. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.
То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного имущества, по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
