Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2017 года №33-1025/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-1025/2017
 
15 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучияк Павла Александровича Деминой Марии Фоминичны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кучияк Павла Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными приказов №62 л/с-н от 29.03.2017 года в части п.1, №84 л/с от 04 апреля 2017 года, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, к Межмуниципальном отделу МВД России «Майминский» о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучияк П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее МВД по РА) о признании незаконным приказа №84 л/с от 04 апреля 2017 года об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец без законных оснований уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилась служебная проверка от 29 марта 2017 года, приказ от 29 марта 2017 года №62 л/с-н. Причиной увольнения послужило то, что при проведении медицинского обследования 21 февраля 2017 года в биоматериале Кучияк П.А., представленном на анализ для химико-токсилогического исследования (далее ХТИ), выявлено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Согласно заключению врачебной комиссии поставлен диагноз однократное употребление каннабиноидов. Истец считает, что доказательства употребления им наркотических средств отсутствуют, поскольку медсанчасть не имеет лицензии на проведение анализа на ХТИ. Забор и направление анализов произведен с нарушением инструкций, повторные исследования биоматериала сданного на ХТИ истцом не подтвердили наличие наркотических веществ, поэтому отсутствует состав дисциплинарного проступка, увольнение произведено без законных оснований.
В процессе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать незаконным п.1 приказа МВД по РА «О наложении дисциплинарного взыскания» №62 л/с-н от 29 марта 2017 года о наложении на Кучияк П.А. дисциплинарного взыскания за нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать незаконным приказ МВД по РА №84 л/с от 04 апреля 2017 года об увольнении со службы Кучияк П.А., восстановить Кучияк П.А. в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Майминский» в пользу Кучияк П.А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 05 апреля по 19 июня 2017 года в сумме 107028 рублей 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, дополнительно мотивируя тем, что факт употребления наркотических средств Кучияк П.А. не установлен, объяснения по фактам употребления наркотических средств у него не запрашивались. Забор анализов и проведение ХТИ осуществлено с грубым нарушением закона. Справка о проведенном ХТИ методом ГХ-МС не содержит сведений о концентрации выявленного вещества тетрагидроканнобинола.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кучияк П.А. Демина М.Ф. В апелляционной жалобе указывает, что факт употребления истцом наркотического средства не доказан. Предварительное исследование мочи истца было проведено лицом, не имеющим лицензии на осуществление подобной медицинской деятельности. Забор мочи истца был проведен ненадлежащим образом, без проведения предварительных исследований на определение ее соответствия либо несоответствия установленным нормам в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40. В материалах дела отсутствуют доказательства факта надлежащей транспортировки и передачи отобранного на анализ мочи истца из Медсанчасти в Психиатрическую больницу. В отсутствии таких документов не представляется возможным убедиться в ее пригодности для проведения химико-токсикологического исследования на момент ее доставки в Психиатрическую больницу. Не представлено доказательств о проведении химико-токсикологического исследования мочи в психиатрической больнице. Справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи истца № оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не является допустимым доказательством. Считает, что химико-токсикологическое исследование, выявившее в моче истца содержание наркотического вещества, было проведено с множественными грубыми нарушениями, в связи с чем его результаты, выраженные с правке о результатах химико-токсикологического исследования № от < дата> должны быть признаны недействительными, а факт употребления истцом наркотического вещества - недоказанным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Кучияк П.А. и его представителя Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., представителя МО МВД России «Майминский» Неверову О.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшую, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Судом установлено, что Кучияк П.А. с 14.09.2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2011 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних МО МВД России «Майминский».
Приказом МВД по Республике Алтай от 29.03.2017 года №62 л/с-н истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.
Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Алтай 29.03.2017 года, следует, что 21 февраля 2017 года при проведении планового медицинского осмотра при перемещении на вышестоящую должность сотрудник межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Кучияк П.А. в центре психодиагностики (ЦПД) медсанчасти проходил психофизиологическое обследование, в рамках которого было проведено тестирование на наличие наркотических и психотропных веществ в моче. В результате обнаружено наличие тетрогидроканнабинола (активное вещество конопли) в концентрации 30, 21 ng/ml. Химико-токсикологическим исследованием анализа мочи, проведенного БУЗ РА «Психиатрическая больница», подтверждено содержание в моче Кучияк П.А. наркотического средства тетрогидроканнабинола.
21 марта 2017 года в БУЗ РА «Психиатрическая больница» проведена врачебная комиссия, по результатам которой Кучияк П.А. постановлен диагноз - < данные изъяты> и вынесено заключение - рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 6 месяцев.
Кучияк П.А. 03 марта 2017 года даны объяснения относительно прохождения медицинского осмотра, сдачи анализов 21.02.2017 года, употребление наркотических средств истец отрицал.
Результаты ХТИ биологического объекта, сданного Кучияк П.А., подтверждается данными анализатора T& DInnovationenIK 200609, справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ РА «Психиатрическая больница» 22.02.2017 года.
Из заключения врачебной комиссии №150 БУЗ РА «Психиатрическая больница» от 21.03.2017 года следует, что Кучияк П.А. установлен диагноз: однократный эпизод употребления каннабиноидов.
В судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Х.Л.А., С.Е.А. пояснили, что исследования были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и действующими порядками медицинского освидетельствования.
Заключением служебной проверки, проведенной в отношении Кучияк П.А. по данному факту, рекомендовано, за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.10.2011 г. N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в употреблении наркотических средств, наложить на капитана полиции Кучияк П.А. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Действия истца по факту употребления наркотических средств квалифицированы, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В связи с изложенным, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт совершения Кучияк П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что факт совершения Кучияк П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в употреблении наркотического средства, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Истцом доказательств, опровергающих указанный факт, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцу было предложено пройти обследование в рамках назначенной по делу судебно-наркологической экспертизы с целью выяснения факта наличия (отсутствия) наркотического средства в организме истца, однако Кучияк П.А. не воспользовался своим правом на проведение повторного исследования, пояснив о его нецелесообразности.
Довод апелляционной жалобы о том, что исследование биоматериала проведено с грубейшими нарушениями, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора, представления биологической среды для химико-токсикологического исследования и проведения данного исследования суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что справка от 22.02.2017 года №319, составлена с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года №40, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из п. 8 этой инструкции следует, что концентрация обнаруженного вещества указывается при необходимости.
Таким образом, доводы о том, что исследование биоматериала истца было проведено с нарушениями требований, установленными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года №40, отсутствие в справке от 22.02.2017 года №319 указания на концентрацию каннабиноидов в единицах их измерения, а также отсутствие указания штрих кода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они, при вышеприведенных обстоятельствах, самостоятельно, не опровергают сам факт наличия в биологической жидкости Кучияк П.А. каннабиноидов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучияк Павла Александровича Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.Б. Сарбашев
Судьи  
 Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка