Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.О. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО "Росгосстрах"" о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> а также судебные расходы. Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с этим, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020г. исковые требования Новиковой А.О. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новиковой А.О. неустойка в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что суд не учел явную несоразмерность взысканной неустойки, подлежащей снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Мировым судьей взыскана неустойки в размере <...>, взыскана еще неустойка в размере <...>, которая носит карательный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы.

Настоящий иск мотивирован невыполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акту по делу о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в <...> и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный судебный акт своевременно не исполнен.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции учел, что в рамках гражданского дела с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <...>, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2018года по 06 декабря 2019года, в указанный период ответчиком обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнялась.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое изложено в возражениях на исковые требования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере <...>, суд первой инстанции принял во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учел добровольное снижение истцом размера неустойки до разумных пределов.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поскольку данная сумма, в совокупности с ранее взысканной неустойкой (<...>), не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - <...>. Основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено и ответчиком не представлено доказательств её чрезмерности.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание. Пределы осуществления гражданских прав изложены в нормах ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка