Определение Верховного суда РБ от 14 июля 2020 года №33-10251/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10251/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР,
рассмотрев частную жалобу ФНГ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФНГ удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за лечение в размере 1766 руб. 68 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФЛЗ в пользу ФНГ в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.; в остальной части исковые требования ФНГ - оставить без удовлетворения; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФЛЗ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда дата в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы: с ФНГ в размере 18204, 50 руб., с СПАО "РЕСО - Гарантия"- в размере 18204,50 руб.
В частной жалобе ФНГ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Удовлетворяя ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении расходов за проведение судебно- медицинской экспертизы, суд счел необходимым взыскать указанные расходы с ФНГ и СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 18204,50 руб. с каждого.
Между тем, из протокола судебного заседания (л.д. 187-189, т.1) и определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 190-192, т.1) следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для разрешения спора. Представитель истца не возражала против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовала о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразила. Ответчик ФЛЗ также не возражала против проведения экспертизы, согласия на оплату расходов по проведению экспертизы также не выразила. Сведений о том, что ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы было заявлено СПАО "РЕСО - Гарантия" материалы дела также не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФНГ и СПАО "РЕСО - Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.
В этой связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- возложении расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФНГ к ООО "НТК "Интурист", ИП ФЛЗ, СПАО "РЕСО-Гарантия", Авиакомпании АО "Ред Вингс"/ Red Wings Airlines о защите прав потребителя в размере 36 409 руб. возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка