Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10251/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4 рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Гурина Алексея Сергеевича к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020
Заслушав доклад председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Цыкарева С.А., представителя ответчика Тараскина Р.С., судебная коллегия
установила:
Гурин А.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (далее по тексту ТСЖ "Юмашева, 18"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 479 963 руб.; неустойку за период 05.08.2019 по 05.10.2019 в размере 441565 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что Гурин А.С. является собственником транспортного средства марки "LADA KS015L LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N. Истец 07.03.2019 около 12.30 часов припарковал вышеуказанный автомобиль возле ... в ..., управление которым осуществляет ответчик ТСЖ "Юмашева, 18". В этот же день примерно в 13.30 часов истец обнаружил, что его транспортное средство повреждено в результате обрушения кирпичей с верхнего этажа многоквартирного дома. По данному факту истец обратился в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно протоколу осмотра автомобиль "LADA LARGUS" государственный номер N имеет механические повреждения в виде сквозных повреждений на крыше и кузове. Согласно представленному истцом заключению ООО "ГАРАНТ-2001" N 3237 от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада Ларгус" государственный номер N составляет 479963 руб. 05.08.2019 истец обратился к ТСЖ "Юмашева, 18" с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гурина А.С. с ТСЖ "Юмашева, 18" взысканы денежные средства в размере 479963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ТСЖ "Юмашева, 18" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб. 63 коп.
С таким решением не согласился ответчик ТСЖ "Юмашева, 18", представителем Тараскиным Р.С., действующем на основании доверенности от 09.09.2019 сроком на один год, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Юмашева, 18" в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований действующего процессуального законодательства и норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, согласно которой при рассмотрении дела суд должен установить наличие совокупности следующих фактов: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя и возникновением вреда, вину причинителя вреда. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического отчета ООО ИК "ПромГеоСтрой" N ПГС-568-2019-ТО, скрытые монтажные дефекты возникли в связи с виновными действиями строительной компании, возводящей жилой дом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствии противоправности действий ответчика. Судом не дана оценка доводом ответчика относительно ненадлежащей парковки транспортного средства истцом в непредназначенном для этого месте. Указано, что автомобиль истца был припаркован в месте сквозного проезда, который не предусмотрен для парковки и разгрузки автомобилей. Ссылаются на то, что ТСЖ "Юмашева, 18" не является коммерческой организацией, не извлекает прибыли от деятельности по содержанию дома.
В материалы дела от истца Гурина А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда первой инстанции соглашается. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тараскин Р.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2019 сроком на один год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Цыкарев С.А., действующий на основании ордера от 29.07.2020, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Гурин А.С. посредством направления 06.07.2020 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела; третьи лица ООО "Новоград", ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" ООО "Свердловскгражданпроект" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данная информация доступна и для других участников процесса. Причины неявки не явившихся лиц не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин ими не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Гурин А.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки "LADA LARGUS" государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07.03.2019 около 13.30 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 18, произошло обрушение кирпичной кладки фасада данного дома, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Юмашева, 18", что также не оспаривалось ответчиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12.03.2019 следует, что 07.03.2019 в дежурную часть ОП N 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу поступило заявление от Гурина А.С. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Лада Ларгус" государственный номер N, припаркованного возле ... ..., в результате обрушения кирпичей с верхних этажей здания. В рамках проверки проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра от 07.03.2019 и установлены имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения в виде сквозных повреждений на крыше и кузове автомобиля.
Согласно заключению ООО "ГРАНТ-2001" N 3237 от 29.03.2019, составленного специалистом Николаевым К.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" государственный номер N составляет 479963 руб.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, при этом судом учтено, что ранее дом был принять управляющей организацией без каких-либо нареканий к качеству конструкций, доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание представленное истцом заключение ООО "ГРАНТ-2001" N 3237 от 29.03.2019, составленное специалистом Николаевым К.К., о стоимости ущерба в размере 479963 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 479963 руб..
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, так как в данном случае ответственность ТСЖ "Юмашева, 18" возникла вследствие причинения ущерба и не связна с оказанием услуг (работ) истцу, поскольку последний не является собственником (жильцом) указанного жилого дома, управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность вины управляющей организации в причиненных автомобилю истца повреждениях, полагает, что вред наступил по вине строительной организации, возводящей дом с недостатками и дефектами кирпичной кладки, что впоследствии привело к ее обрушению.
Давая оценку обоснованности доводам ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика, допустившего строительный дефект, повлекший обрушение облицовочной кирпичной кладки, приведенного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, как основанном на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Как верно было указано судом первой инстанции указанный многоквартирный дом был принят в управление управляющей организацией без каких-либо нареканий к качеству конструкций.
Впоследствии доказательств того, что ответчиком были произведены осмотры общедомового имущества в период с октября 2018 г. до 07.09.2019 ТСЖ "Юмашева, 18", в том числе наружной стены дома, в материалы дела не представлено. Иные акты за предшествующие периоды наступления события (от 22.08.2017, 26.04.2017, 09.04.2018, 17.09.2018) в данном случае значения не имеют, поскольку подтверждают факт осмотра общедомового имущества за предшествующий период. Представленный ответчиком акт от 26.04.2019, не подтверждает факта осмотра наружной стены дома, напротив подтверждает осмотр технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., тогда как автомобиль истца поврежден, в связи обрушением части наружного облицовочного слоя кирпичной стены на уровне 14 этажа.
Более того, представленный ответчиком в качестве доказательств технический отчет ООО ИК "ПромГеоСтрой" N ПГС-568-2019-ТО, как верно было отмечено судом первой инстанции, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, при совокупности установленных судом обстоятельств: факта принятия ответчиком дома в свое управление без замечаний, ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по осмотру общедомового имущества.
Таким образом, содержание в надлежащем состоянии наружных стен многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, в связи с чем, ТСЖ "Юмашева, 18" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и судом обоснованно взыскан ущерб причиненный автомобилю истца именно с управляющей организации.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащей парковки автомобиля истцом в непредназначенном для этого месте, основанием для отмены решения суда не являются.
Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию здания была бы исключена.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
