Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Краснову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Краснова Д.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении права проживания по апелляционной жалобе Краснова Д.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Краснову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, на спорное жилое помещение и право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства было обращено взыскание. 12 декабря 2018 года за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок по указанному адресу. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем. В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.
Ответчик Краснов Д.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать площадь жилого дома по адресу: <адрес>, равной 103,4 кв.м, признать за ним право собственности на 31/100 доли, за ПАО "Сбербанк России" - на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, сохранить за ним право проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было им реконструировано, в связи с чем в соответствии с техническим паспортом от 27 декабря 2010 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время составляет 103,4 кв.м. ПАО "Сбербанк России" является собственником 71,1 кв.м. Таким образом, часть жилого дома площадью 32,3 кв.м является его личной собственностью.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Краснова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Краснов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать, встречное исковое заявление Краснова Д.С. удовлетворить. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно произвел оценку имеющихся в деле доказательств, по собственной инициативе, за пределами заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, признал изменившейся площадь дома с 71,1 кв.м до 103, 4 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора, представитель ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Красновым Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 1500000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику на праве собственности жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-103 (1)/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Краснову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, была взыскана задолженность по кредитному договору, на указанный жилой дом и право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства было обращено взыскание.
12 декабря 2018 года право собственности на указанное жилое помещение и право аренды на земельный участок на основании вышеназванного решения суда, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2018 года было зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в нем и пользуется спорным имуществом до настоящего времени. Требование банка о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, направленное Краснову Д.С., не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.
После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях перешло к ПАО "Сбербанк России", а ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании Краснова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении указанного лица.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 237, пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, статьями 35, 44 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Краснова Д.С.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселении из него, поскольку Красновым Д.С. была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем произошло увеличение площади спорного жилого помещения с 71,1 кв.м до 103,4 кв.м, что влечет за собой признание права собственности указанного лица на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Краснова Д.С. суд указал, что несоответствие сведений о площади дома по данным, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фактическим данным не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права собственности на спорный объект недвижимости, являвшийся предметом залога, и наличии оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-103 (1)/2016, являющихся в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда.
Так, из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года следовало, что разрешая заявленные исковые требования, судом был установлен факт реконструкции спорного жилого дома Красновым Д.С., начальная продажная цена жилого дома была определена с учетом его фактической площади 103,4 кв.м.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что домовладение претерпело значительные улучшения, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. Данные доводы жалобы Краснова Д.С. направлены на несогласие с решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
