Определение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10251/2019, 33-231/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-231/2020
Судья Оренбургского областного суда Акчурина Г.Ж., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург"
на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Байкова М.В.
по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Байкову М.В., Сулейкину В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя АО КБ "Оренбург" Усачевой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд
установил:
определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года АО КБ "Оренбург" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению АО КБ "Оренбург" к Байкову М.В., Сулейкину В.В. о взыскании задолженности.
В частной жалобе АО КБ "Оренбург" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Оренбургского областного суда определиларассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байков М.В., Сулейкин В.В., представитель Бугурусланского РОС участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2006 года с Байкова М.В. и Сулейкина В.В. солидарно в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 175938,12 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2006 года.
25 декабря 2006 года банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика Байкова М.В. указанной денежной суммы (л.д. 59).
26 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 56).
29 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника Байкова М.В.(л.д. 54).
9 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.
24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа на основании заявления банка о возврате исполнительного листа (л.д. 83).
24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 30).
11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 31).
31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 28).
26 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также указал, что банк не представил доказательств того, что исполнительный документ был утрачен.
Судья находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 августа 2017 года оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи.
Однако в материалах дела не имеется доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, а также получения его взыскателем.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате подлинника исполнительного листа.
Согласно материалам дела судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, должником не исполнен.
При определении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия исходит из следующего.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим при определении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Время, истекшее до прерывания срока, засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Первоначально исполнительный документ возвращен взыскателю 29 августа 2007 года в связи с невозможностью исполнения, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с указанной даты, и заканчивался 29 августа 2010 года.
Повторно исполнительное производство возбуждено 9 октября 2008 года, то есть в установленный трехлетний срок, и с указанной даты срок предъявления исполнительного документа начал течь заново, и заканчивался 9 октября 2011 года.
Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению 24 ноября 2010 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа не прервался и не начал течь заново, и по прежнему заканчивался 9 октября 2011 года.
При этом из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство осуществлялось, то есть с 9 октября 2008 года по 24 ноября 2010 года, что составляет 2 года 1 месяц 15 дней.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прервался, по состоянию на 24 ноября 2010 года он составил 10 месяцев 15 дней.
В третий раз исполнительный лист предъявлен к исполнению 24 января 2011 года, то есть в период действия срока его предъявления, и возвращен взыскателю 11 октября 2013 года в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составлял 3 года, начал течь заново с указанной даты, и заканчивался 11 октября 2016 года.
В четвертый раз исполнительный лист предъявлен к исполнению 21 октября 2014 года, то есть в период действия срока его предъявления, и возвращен взыскателю 26 августа 2017 года в связи с невозможностью исполнения, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составлял 3 года, начал течь заново с указанной даты, и заканчивался 26 августа 2020 года.
Учитывая приведенные выше правила исчисления данного срока, а также то обстоятельство, что исполнительный лист четырежды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом 29 августа 2007 года, 11 октября 2013 года и 26 августа 2017 года был возвращен взыскателю по причине невозможности исполнения, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов судебного приказа взыскателем пропущен не был.
Поскольку факт утраты исполнительного документа установлен, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а решение суда не исполнено, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" дубликат исполнительного листа в отношении должника Байкова М.В., (дата) года рождения, о взыскании задолженности по делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Байкову М.В. о взыскании задолженности по решению Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2006 года
Судья Оренбургского
областного суда Г.Ж.Акчурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка