Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина В.С. к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ляпин В.С. обратился с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 15 июня 2020 года между ним и ООО "Экспобанк" был подписан кредитный договор N 3759-А-01-10 на приобретение автомобиля. Одновременно, ему была подключена дополнительная услуга "Техническая помощь на дороге" в виде электронной карты N 42800001107 от 15 июня 2020 года от компании ООО "Все Эвакуаторы", за которую он оплатил часть кредита в размере 95 000 рублей. 18 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате названных денежных средств и отказе от данной услуги, однако требование удовлетворено не было. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. исковые требования Ляпина В.С. удовлетворены частично.

ООО "Все Эвакуаторы" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка условиям Дилерского договора N 01122019 от 01.12.2019г, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Стимул А", оставлены без внимания положения пунктов 2.3,5.4-5.7 Дилерского договора, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств дела; не учтено, что из положений п. 1.10 Дилерского договора следует, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательств; что денежные средства в размере 95000 рублей от реализации карты помощи на дорогах ответчик не получал, а потому вернуть их не может, что договорные отношения между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Константа", связанные с реализацией карты, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ляпина В.С., ответчика ООО "Все Эвакуаторы", третьих лиц: ООО "Константа", ООО "Экспобанк", ООО "Стимул А", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 Ляпин В.С. приобрел у ООО "Константа" электронную карту "Техническая помощь на дорогах", за которую заплатил 95000 рублей, однако услуги по этой карте должно оказывать ООО "Все Эвакуаторы" (л.д.л.д.33,98,105, 187-203).

Постановляя решение, суд исходил из того, что вся уплаченная Ляпиным В.С. денежная сумма за электронную карту "Техническая помощь на дорогах" в размере 95000 рублей была перечислена услугодателю - ООО "Все Эвакуаторы" и что письменных доказательств неполучения ответчиком этих денежных средств в деле нет.

При этом суд сослался на абз. 4 ст. 974 ГК РФ, согласно которому поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что цена оказываемой ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" услуги "Техническая помощь на дорогах" составляет 6500 рублей, т.к. именно по этой цене карты, подтверждающие право на её получения, ответчик реализует своим дилерам (л.д.117-126), что именно такая сумма по реализованной Ляпину В.С. карте "Техническая помощь на дорогах" была перечислена на счет ответчика официальным дилером ООО "Стимул А" (л.д.193, 224).

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия агентских отношений между ООО "Константа", продавшем Ляпину В.С. услугу "Техническая помощь на дорогах" за 95000 рублей и исполнителем этой услуги ООО "Все Эвакуаторы", которое продает её по цене 6500 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ, на который сослался суд, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что договор по реализации оказываемой ООО "Все Эвакуаторы" услуге "Техническая помощь на дорогах" с истцом заключило ООО "Константа", действующая от своего имени; сведений о том, что оно в этот момент действовало за счет ООО "Все Эвакуаторы" в деле нет; сам ответчик наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Константа" отрицает.

В этой связи вывод суда о том, что ООО "Константа", будучи поверенным ООО "Все Эвакуаторы", должно было передать последнему все средства, полученные от истца, является необоснованным. Т.к. не соответствует материалам дела.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Все Эвакуаторы" не участвовало в качестве стороны в договоре о продаже электронной карты, заключенном между Ляпиным В.С. и ООО "Константа", в связи с чем вывод суда о том, что полученные ООО "Константа" в рамках этого договора денежные средства в размере 95000 рублей должно возвратить ООО "Все Эвакуаторы" является ошибочным, т.к. противоречит п.3 ст. 308, абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика всей денежной суммы, уплаченной Ляпиным В.С. за услугу "Техническая помощь на дорогах", свидетельствует о необоснованности рассчитанных от этой суммы неустойки и штрафа.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Ляпиным В.С. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг по электронной карте "Техническая помощь на дорогах", которое было им получено 30.06.2020 (л.д.14-15).

Сведений о том, что к этому моменту ответчик уже фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по этой карте, в деле нет и сам ответчик об этом не заявляет.

Вследствие изложенного ответчик, как услугодатель по электронной карте "Техническая помощь на дорогах" должен был возвратить уже полученную от истца оплату своих услуг в фактически полученной сумме.

Согласно имеющемуся в деле "Отчету ООО "Стимул А" о реализованных картах" услуги ООО "Все Эвакуаторы" по проданной истцу электронной карте были оплачены последнему в сумме 6500 рублей (л.д.192-193).

Между тем обязанность по возврату данной суммы Ляпину В.С. ответчик не исполнил.

Доказательств того, что помимо стоимости реализованной ООО "Стимул А" электронной карты в размере 6500 руб., ответчик получил еще какую-то сумму от средств, уплаченных истцом в ООО "Константа", в деле нет; из п.п. 5.1-5.4 Оферты договора (л.д.201 об. сторона) следует, что такая обязанность у ООО "Константа" отсутствует.

Нет в деле и доказательств наличия договорных отношений между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Константа" или иных предусмотренных законом оснований для перечисления последним всей или части полученной от истца денежной суммы в пользу ответчика.

Вследствие изложенного требования Ляпина В.С. о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" стоимости услуг, оказываемых им по электронной карте "Техническая помощь на дорогах", подлежит удовлетворению в размере 6500 рублей.

Из материалов дела следует, что отказ Ляпина В.С. от услуги "Техническая помощь на дорогах" не связан с некачественным её оказанием или иным нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В этой связи положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем деле, т.к. указанная норма не регулирует отношения, связанные с просрочкой возврата денежных средств при отказе потребителя от получения услуг в порядке ст. 32 указанного закона.

Вследствие изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку возврата полученных ответчиком денежных средств в период с 10.07.2020 (окончание десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 14.09.2020 (день, указанный в уточненном исковом заявлении) подлежат удовлетворению, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51,33 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]6 500 10.07.2020 26.07.2020 17 4,50%366 13,59 6 500 27.07.2020 14.09.2020 50 4,25%366 37,74 Итого:67 4,31%51,33
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера правоотношения, обстоятельств причинения Ляпину В.С. нравственных страданий, отсутствии доказательств вины ответчика в навязывании ему услуги "Техническая помощь на дороге", отсутствии у ответчика оснований для исполнения требований истца в том размере, который был указан в полученной от него претензии (л.д.11), отсутствии сведений о причинении истцу какого-либо имущественного вреда, а также степени его нравственных переживаний в связи с невозвратом ему ответчиком в назначенный срок стоимости услуг в размере 6500 руб., учитывая индивидуальные особенности Ляпина В.С., судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку несвоевременный возврат стоимости неоказанных услуг нарушает права Ляпина В.С. как потребителя с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3775, 67 руб., исходя из следующего расчета: (6500+51,33+1000 руб.)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ляпина В.С. в размере 286800 руб. (включая штраф 95600 руб.) удовлетворены в сумме 11327 рублей, что составляет 3,95% от уточненного истцом размера исковых требований.

По смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В деле имеются доказательства того, что услуги представителя в суде первой инстанции Ляпин В.С.оплатил в сумме 30000 руб. (л.д.175-176).

Доказательств несоответствия этой суммы разумным пределам ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1185 руб., что составляет 3,95% от документально подтвержденного размера их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 713,08 рублей, исходя из следующего расчета: 413 руб. (сумма госпошлины от удовлетворенной части имущественных требований истца) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020г. - отменить; принять новое решение, которым исковые требования Ляпина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Ляпина Валерия Сергеевича денежные средства в размере 6500рублей, неустойку в размере 51,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3775,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпина В.С. отказать.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713,08 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка