Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Лобановой Е.В в иске к ООО "Поволжская правовая компания" об оспаривании результатов оценки N автомобиля Мазда 6, черная, N на основании отчета оценщика N от 20.01.2020 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжская правовая компания" об оспаривании результатов оценки, указывая на то, что 20.01.2020 г. в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 г. N судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки N на основании отчета оценщика N от 20.01.2020 г. об оценке арестованного имущества. Оценщиком была назначена организация ООО "ППК". На основании произведенной оценки, постановлением была установлена стоимость предмета оценки, которая составила 345 000 рублей, с которой истица не согласна, считает стоимость автомобиля, установленного в отчете об оценке явно заниженной, поскольку автомобиль при произведении оценки оценщиком не осматривался. Данный автомобиль Мазда 6, черная, N имеет отличное состояние, пробег 30 000 км, не битый, в собственности одного владельца - все перечисленные характеристики влияют на стоимость объекта и не были учтены оценщиком при оценке. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 660 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанова Е.В. просила суд признать недостоверной оценку автомобиля Мазда 6, черная, N произведенную ООО "ППК" приведенную в отчете N об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.11.2019 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобанова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, полагает, что рыночная стоимость автомобиля соответствует 700 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени сформированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании исполнительного листа от 11.05.2017 г. выданного Центральным районным судом г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам в размере 922 151,52 руб., в отношении должника Лобановой Е.В.
В соответствии с исполнением возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Лобановой Е.В. автомобиль МАЗДА 6, 2011 г. выпуска, N
Для определения рыночной стоимости имущества была назначена оценка арестованного имущества, которая была проведена ООО "Поволжская правовая компания" на основании заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области контракта N от 29.12.2018 г.
19.11.2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением N от 11.11.2019 г. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N от 29.12.2018 г. проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки имущества: автомобиля МАЗДА 6, легковые седан, идентификационный номер N, год выпуска 2011, цвет черный, N рыночная стоимость которой составила 345 300 руб.
20.01.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки N (л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лобанова Е.В. ссылается на несогласие с установленной оценщиком стоимостью автомобиля, считает ее явно заниженной.
Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2020 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО "Глобал Апрайс" (л.д.66).
Согласно заключению эксперта N от 18.06.2020 г. ООО "Глобал Апрайс", действительная рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 6, легковые седан, идентификационный N, составляет 700000 руб. (л.д.69-96).
Между тем, оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно не принял заключение ФИО6 ООО "Глобал Апрайс", посчитав данное заключение не допустимым доказательством, т.к. экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства, а именно согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ООО "Поволжская правовая компания" проводила оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта N от 29.12.2018 г. заключен гос. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, пунктом 1.6. которого предусмотрена обязанность оценщика определяя рыночную стоимость объекта оценки исключать из нее налог на добавленную стоимость. Заключение эксперта ООО "Глобал Апрайс" от 18.06.2020 г. содержат сведения о рыночной стоимости имущества с учетом НДС.
Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 31.07.2018 г. у автомобиля имеются следующие повреждения: мелкие царапины передней левой двери, переднего бампера с левой стороны. Указанные повреждения не могут не отражаться на стоимости имущества. Указанные повреждения учтены экспертом ООО "ППК" и отражены в отчете.
Однако, в заключении эксперта ООО "Глобал Апрайс" от 18.06.2020 г. указанные повреждения не были учтены, корректировка на состояние автомобиля не сделана, автомобиль был оценен как не имеющий внешних повреждений, что не может быть расценено как достоверная оценка стоимости имущества.
Цена имущества оспариваемым отчетом была определена по состоянию на 19.12.2019 г., а в заключении эксперта по состоянию на 18.06.2020 г. Очевидно, что сравнивать оценки выполненные с разницей в полгода и делать выводы о достоверности или не достоверности той или иной оценки не приемлемо.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца и пришел к выводу, что указанные в отчетах результаты основаны на действующей нормативной базе, что отчет об оценке ООО "ППК" соответствует установленным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1). Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).
Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. N 256, и определяют, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника
Истечение, установленного ч.1 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации заложенного имущества, свидетельствует лишь о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ N 229-ФЗ порядке. Каких-либо иных доказательств недействительности результатов оценки истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
