Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10250/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10250/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 о возвращении заявления,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" со всеми приложенными документами по основаниям п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подсудно мировому судье.
С таким определением не согласился заявитель ПАО СК "Росгосстрах", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что требования, предъявленное заявителем, носит неимущественный характер, а потому дело должно рассматриваться районным судом. Также заявителем была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, исходя из требований неимущественного характера. Приводит доводы о том, что судом, ко всему прочему, была допущена арифметическая ошибка при определении общего размера требований Обирина М.А. в обращении к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования при цене иска менее 50 000 рублей, в связи с чем такие требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 02.04.2020 N У-20-26876/5010-007.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
При определении родовой подсудности споров, следует руководствоваться правилами, установленными ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование об отмене решения финансового уполномоченного денежной оценки не имеет.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
Данные суждения нашли отражение в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (в ред. от 25.11.2015).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате заявления ПАО СК "Росгосстрах" не может являться законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ПАО СК "Росгосстрах", согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 отменить.
Направить заявление ПАО СК "Росгосстрах" с приложенными документами в тот же суд на стадию его принятия.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка