Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Т.С.В.
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года
по делу по иску Т.С.В. к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Т.С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Т.С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N***, площадью 3075 кв.м путем переноса газовой трубы с земельного участка по адресу: ***, определив сроки исполнения.
В обоснование иска истец указал, что 07.11.2018 по договору купли-продажи им приобретен указанный земельный участок. При планировании строительства: септика, гаража, водопровода, террасы, пристроя, ему стало известно, что рядом с домом, на глубине около двух метров проложена газопроводная труба низкого давления. По территории его земельного участка проходит подземный газопровод, принадлежащий администрации городского округа Перевозский Нижегородской области. Однако своего согласия на строительство газопровода на принадлежащем ему земельном участке он не давал. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства газопровода нарушены его законные права и интересы как собственника земельного участка.
Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области З.А.С. иск не признал.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года Т.С.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.С.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что на момент приобретения участка и в настоящее время какие-либо обременения участка зарегистрированы не были. Заявитель указывает, что объект опасен, представляет угрозу жизни и здоровью. Земельный участок не может быть использован по назначению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***.
Заявляя иск, Т.С.В. указал о нарушении своих прав как собственника, что выразилось в прохождении по принадлежащему ему земельному участку газопровода, собственником которого является администрация.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела того, что проложенный газопровод создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истца как собственника земельного участка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности городского округа Перевозский Нижегородской области находится распределительный газопровод низкого давления по улице ***, протяженностью 8827 метров, с кадастровым номером ***, который введен в эксплуатацию в 2014 году. Право собственности зарегистрировано 01.12.2015, газопровод передан в аренду ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в соответствии с пунктом 3 которых распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.
Согласно пункту 4 названных Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.
Как заявляет истец, часть газопровода проходит по территории принадлежащего ему земельного участка. Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства с достоверностью, подтверждающие то обстоятельство, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания либо существует на местности 15 и более лет. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Отсутствие указанных доказательств не позволяет определить, имеет ли место какое-либо нарушение прав истца таким расположением газопровода, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, обратившемся в суд (ст.56 ГПК РФ).
Более того, из материалов дела следует, что газопровод, о котором заявляет истец, построен в 2014 году, право собственности у истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от 30.10.2018 возникло 07.11.2018.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, на момент приобретения объектов недвижимости спорный газопровод существовал, был введен в эксплуатацию, о чем истцу не могло быть неизвестно.
При этом из переписки истца с административными органами следует, что ни истец, ни его правопредшественник не возражали против нахождения газопровода в его существующем месте расположения, однако, истец желал бы установления сервитута в отношении той части земельного участка, которая, по его мнению, занята газопроводом и его охранной зоной.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанной нормы права, судебной защите подлежит нарушенное право. Однако при отсутствии доказательств границ земельного участка, позволяющего идентифицировать его на местности, приобретения земельного участка на момент существования подземного газопровода, нет оснований полагать, что самим фактом существования газопровода в том месте, где он проходит, права истца как собственника нарушены действиями администрации, являющего собственностью газопровода.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска является верным, потому решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность о месте прохождения спорного газопровода, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применительно к настоящему спору собственник газопровода - администрация не является стороной договора купли-продажи, соответственно на администрации не лежала обязанность передать земельный участок в собственность истца свободным от прав третьих лиц.
Кроме указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, полагая о нарушении своих прав в случае установления границ принадлежащего ему земельного участка, из которых возможно установить место прохождение газопровода, а именно площадь занимаемого участка истца, не лишен воспользоваться иными способами защиты своего права, компенсирующими ограничение использования принадлежащего ему земельного участка. Однако такие способы защиты права в рамках настоящего дела истцом не заявлены.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
