Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10250/2019, 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Олега Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург", Мастренкову Владимиру Николаевичу, Селявкину Сергею Александровичу, Шараповой Татьяне Владимировне, Лаврухиной Елене Валерьевне, Лаврухину Александру Геннадьевичу, Непочатову Дмитрию Викторовичу, Шпилевой Екатерине Владимировне, Шпилевому Юрию Александровичу об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать незаконное подключение газа,
по апелляционной жалобе Иванова Олега Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение истца Иванова О.А., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Газпром Газораспределение Оренбург" Химич Е.П.., действующей на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург", Мастренкову В.Н., Селявкину С.А., Шараповой Т.В., Лаврухиной Е.В., Лаврухину А.Г., Непочатову Д.В., Шпилевой Е.В., Шпилевому Ю.А. В обосновании заявленных требований указал, что в (дата) он на свои средства построил надземный наружный газопровод (ВДГО) диаметром *** мм., длиной *** метров, входящий в состав внутридомового газового оборудования. Данный газопровод был присоединен к газопроводу газораспределения диам. *** мм. после перехода с диам. *** мм., точка подключения находится на границе земельного участка ***, кадастровый номером N, который является его собственностью и земельного участка *** с кадастровым номером N (адрес). В точке подключения установлено отключающее устройство. Право собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Жилые дома, принадлежащие ответчикам Мастренкову В.В., Селявкину С.А., Шараповой Т.В., Лаврухиной Е.В., Лаврухину А.Г., Непочатову Д.В., Шпилевой Е.В., Шпилеву Ю.А. подключены к принадлежащему ему газопроводу ВДГО ответчиком АО "Газпром газораспределение Оренбург" незаконно, в нарушение абзаца 3 части 1, части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 4, 5 положения "О лицензировании". АО "Газпром газораспределение Оренбург" не имеет лицензию на транспортировку газа по его газопроводу.
Более того, у него, как у законного владельца газопровода диам. *** мм. и длиной *** м. отсутствует возможность обеспечить надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию газопровода без угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества и окружающей среде. Используя газ для своих личных целей, а не для коммерческих, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик АО "Газпром газораспределение Оренбург" обязано обеспечить безопасные условия по транспортировке газа, однако данные условия ответчиком не выполняются.
Просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению им прав пользования следующим имуществом: наружным надземным газопроводом диам. *** мм., длиной *** м., входящего в состав внутридомового газового оборудования (ВДГО), обязать ответчиков демонтировать незаконную врезку газопровода ВДГО и произвести отключение домовладения в (адрес) от наземного наружного газопровода ВДГО диам. *** мм, по (адрес).
Истец Иванов О.А., его представитель Пчелинцева Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые ответчик считает незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Оренбург" Химич Е.П. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Ответчики Мастренков В.Н., Селявкин С.А., Шарапова Т.В., Непочатов Д.В., Шпилевая Е.В., Шпилевой Ю.А., Лаврухина Е.В., Лаврухин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Лаврухиной Е.В. - Баловнева В.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Иванова Олега Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург", Мастренкову Владимиру Николаевичу, Селявкину Сергею Александровичу, Шараповой Татьяне Владимировне, Лаврухиной Елене Валерьевне, Лаврухину Александру Геннадьевичу, Непочатову Дмитрию Викторовичу, Шпилевой Екатерине Владимировне, Шпилевому Юрию Александровичу об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать незаконное подключение газа.
Также суд взыскал с Иванова Олега Алексеевича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Иванов О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" Шурупова С.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", Мастренков В.Н., Селявкин С.А., Шарапова Т.В., Непочатов Д.В., Шпилевая Е.В., Шпилевой Ю.А., Лаврухина Е.В., Лаврухин А.Г., не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов О.А. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на основании распоряжения администрации Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области N-р от (дата) "О закреплении в собственность земельного участка". В отношении данного земельного участка установлены ограничения в пользовании - Газ-32,0кв.м, ЛЭП-63,0кв.м., запрет на посадку деревьев и строительство капитальных сооружений, и обременение правами других лиц - разрешается выполнение работ сторонними организациями.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2017 года установлено, что по меже земельного участка Иванова О.А. проходит надземный газопровод низкого давления.
При этом, из исполнительно-технической документации на указанный газопровод, общей протяженностью *** км., акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от (дата), договора купли-продажи имущества от (дата), заключенного между ПК "Спецгазмонтаж" и ОАО "Оренбургоблгаз", согласно которому последний приобрел газопровод низкого давления в (адрес), протяженностью *** км., год ввода (дата), следует, что первичным владельцем спорного газопровода являлась "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов с. Нежинка-2", которая передала имущество ПК "Спецгазмонтаж", а последний в свою очередь продал газопровод ОАО "Оренбургоблгаз", с *** года переименованному в АО "Газпром газораспределение Оренбург".
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 30 декабря 2013 года N 1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации.
Данные правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.
В силу пункта 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от (дата) следует, что заказчиком строительства спорного газопровода является Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов в (адрес), общей протяженностью *** км. К приемке предъявлено законченное строительством газоснабжение (адрес), от ПК до жилого дома N, от жилого дома N до жилого дома N.
Установлено, что к газопроводу диаметром *** мм. подключены газопроводы: диаметром *** мм ((адрес)); диаметром *** ((адрес)); диаметром *** мм ((адрес)); диаметром *** мм ((адрес)).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположен 2-х этажный жилой дом блокированного типа (блок 1) общей площадью *** кв.м., кадастровый N, принадлежащий Непочатову Д.В. на праве собственности согласно договору купли-продажи от (дата), регистрация права осуществлена (дата), договор на ТО ВДГО заключен (дата) N.
Из представленных документов следует, что ранее данный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО18
Как следует из технических условий на присоединение к газовым сетям от (дата), АО "Газпром газораспределение Оренбург" (ранее ОАО "Оренбургоблгаз") Кизиловой Е.С. были выданы технические условия на присоединение указанного домовладения к сети газораспределения. Координаты газопровода в точке подключения: надземный газопровод низкого давления - до *** МПа, диаметр: *** мм. "***" на границе земельного участка заявителя, кадастровый номер земельного участка: N.
Согласно выписки из ЕГРН от (дата) N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) расположен 2-х этажный жилой дом блокированного типа (блок 2) общей площадью *** кв.м., кадастровый N, принадлежащий Шпилевой Е.В. и Шпилевому Ю.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от (дата), регистрация права собственности осуществлена (дата).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположен одноэтажный жилой дом без подвала общей площадью *** кв.м., принадлежащий Мастренкову В.Н., договор на ТО ВДГО заключен (дата) N, дата пуска (дата).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположен 3-х этажный жилой дом с подвалом общей площадью *** кв.м., кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Селявкину С.А. на основании договора купли-продажи от (дата).
Как следует из технических условий на присоединение к газовым сетям от (дата), АО "Газпром газораспределение Оренбург" (ранее ОАО "Оренбургоблгаз") Селявкину С.А. были выданы технические условия на присоединение указанного домовладения к сети газораспределения. Координаты газопровода в точке подключения: надземный газопровод низкого давления надземный газопровод низкого давления "***" на границе земельного участка заявителя.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположен 2-х этажный жилой дом с подвалом общей площадью *** кв.м., кадастровый N. Правообладателями указанных объектов недвижимости являются Лаврухин А.Г., Лаврухина Е.В., Шарапова Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 каждому с ограничением права ипотекой в силу закона, договор на ТО ВДГО заключен (дата) N, дата пуска (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 304, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова О.А., суд исходил из того, что собственником спорного газопровода в (адрес) является АО "Газпром газопраспределение Оренбург".
При этом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ивановым О.А. суду не представлены какие-либо надлежащие и достаточные доказательства его права собственности на спорное сооружение газоснабжения - надземный наружный газопровод диаметром 57 мм., длиной 38 м., к которому подключены ответчики, собственники смежных земельных участков, а также, что Иванов О.А. осуществлял строительство и обслуживание спорного газопровода, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий ответчиков.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.В обоснование заявленных требований в части принадлежности спорного газопровода и наличия оснований для признания права собственности на спорный участок газопровода за истцом, Иванов О.А ссылался на акт разграничения имущественной принадлежности, подписанный (дата) АО "Газпром газопраспределение Оренбург".
Из указанного акта следует, что границей разграничения имущественной принадлежности являются: существующий газопровод к объекту жилой дом (адрес), к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит АО "Газпром газораспределение Оренбург", газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования жилого дома по адресу: (адрес), принадлежит Иванову О.А. Характеристики газопровода сети газораспределения: рабочее давление - *** Мпа, способ прокладки - надземный, диаметр - *** мм., материал труб - сталь, длина - *** м., технологическое устройство - нет. Характеристики газопровода сети газопотребления: рабочее давление - *** Мпа, способ прокладки - надземный, диаметр - *** мм., материал труб - сталь, длина - *** м., технологическое устройство - нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт подписывался для разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности в процессе эксплуатации газопровода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что вышеуказанный акт разграничения имущественной принадлежности не может служить основанием для признания права собственности на спорный участок газопровода за Ивановым О.А. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод принадлежит Иванову О.А. на праве собственности, поскольку находится на земельном участке истца, являющимся его собственностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия отмечает, что данный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы и опровергается вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части признания недопустимым доказательством представленной истцом схемы расположения спорного газопровода от (дата), выполненной кадастровым инженером Поповым А.Н.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная схема расположения газопровода в (адрес) является недопустимым доказательством, поскольку границы земельного участка истца со смежными собственниками земельным участков в установленном законом порядке не согласованы. Так, из пояснений представителя Лаврухиной А.В., и Селявкина С.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчики отрицали факт согласования границ земельного участка с Ивановым О.А.
Судебная коллегия отмечает, что указанной схеме кадастрового инженера правовая оценка дана в обжалуемом решении как самостоятельному доказательству по делу, так и в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение отдельного определения не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности на земельный участок у истца возникло до введения в действие Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем не требуется согласование границ со смежными собственниками земельных участков, основана на неправильном токовании норм права.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от (дата): по смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с земельными участками, расположенными по адресам: (адрес), проходит наружный надземный стальной газопровод низкого давления *** сети газораспределения основного абонента, технологически связанный с газопроводом низкого давления *** сети газораспределения газораспределительной организации, к которому подключены сети газопотребления других основных абонентов. Наружный надземный газопровод низкого давления *** не является составной частью газопровода низкого давления в (адрес), протяженностью *** км., (дата) года постройки, и не входит в состав внутридомового газового оборудования, принадлежащего Истцу;
Согласно полученным схемам, сети газопотребления жилых домов, расположенных по адресам: (адрес); (адрес), подключены к наружному надземному стальному газопроводу низкого давления *** сети газораспределения основного абонента, проходящего по смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Подключение газопроводов-вводов вышеуказанных потребителей к распределительному газопроводу *** основного абонента выполнено при помощи тавровых врезок ***. В точках присоединения установлены шаровые краны соответствующего диаметра. Наружный надземный стальной газопровод низкого давления *** сети газораспределения основного абонента, в свою очередь, имеет подключение к газопроводу низкого давления *** сети газораспределения газораспределительной организации протяженностью ***.м., *** года постройки;
Подключение газа в жилые дома по исследованным адресам не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870: изоляционные покрытие (окраска) стальных трубопроводов сетей газораспределения и газопотребления имеет значительные повреждения; в месте врезки *** в распределительный газопровод *** (переход *** с шаровым краном ***) нарушена герметичность соединений. В текущем состоянии объект представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и (или) юридических лиц, окружающей среде. К категории опасных производственных объектов рассматриваемые системы газоснабжения низкого давления не относятся. Расчётные параметры рассматриваемых сетей газопровода по давлению и расходу, определённые на основании предоставленных сведений об объекте, обеспечивают необходимые условия транспортирования газа и подачи его потребителям в предусмотренных объемах с заданными параметрами по давлению.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, вопреки утверждениям Иванова О.А., суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта в части ответа на первый вопрос экспертного исследования, в той части, что наружный надземный газопровод низкого давления ?60 не является составной частью газопровода низкого давления в (адрес), протяженностью *** км., (дата) года постройки, и не входит в состав внутридомового газового оборудования, принадлежащего истцу.
Суд верно отметил, что указанные выводы заключения эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, техническим условиям на подключение газа, выданных ФИО1, техническим условиям на присоединение к газовым сетям от (дата), выданных Селявкину С.А., техническим условиям на присоединение к газовым сетям от (дата), выданных Кизиловой Е.С., а также исполнительно-технической документации на газопровод низкого давления в (адрес), общей протяженностью *** км., год ввода (дата)
Доводы апелляционной жалобы Иванова О.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости исключения из заключения эксперта N года выводов по первому вопросу о том, что наружный надземный газопровод низкого давления диаметром *** мм. является сетью газораспределения и не входит в состав внутридомового газового оборудования, принадлежащего истцу, а также выводов по третьему вопросу в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Струздин И.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что подключение к спорному газопроводу ответчиков не препятствует поступлению газа в домовладение Иванова О.А., не снижает характеристики газа, условия безопасности соблюдены, подключение ответчиков к спорному газопроводу не создает угрозу жизни и здоровья людей, давление газа на спорном участке газопровода соответствует нормам указанным Сводам правил.
Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Утверждение подателя жалобы о незаконности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
После проведения судебной экспертизы, указанные в заключении недостатки устранены. Так, утечка газа на спорном участке газопровода ответчиком АО "Газпром газораспределение Оренбург" устранена заменой уплотнительного материала, протиркой и смазкой крана ДУ-*** мм., что следует из заявки от (дата). Как следует из журнала регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, (дата) произведен текущий ремонт спорного газопровода и его окраска.
Ответчиком АО "Газпром газораспределение Оренбург" представлено заключение N о проведении гидравлического расчета с применением программного обеспечения АСПО-ГАЗ 5,0 в границах (адрес)а (адрес) в пределах улиц (адрес). В результате проведенного расчета выявлено, что давление газа в трубе к жилым домам: по (адрес) составляет *** вод.ст; (адрес) - *** мм вод.ст.; (адрес) - *** вод ст.; по (адрес) А - *** вод ст; (адрес) - *** вод ст.; (адрес) - *** вод (адрес) правил 62.133330.2011, Сводом правил 42-101-2003, определено минимальное давление газа в трубе на последней точке - не менее Р=180мм вод ст.
Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов заключения N, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что давление газа соответствует нормам, установленным Сводом правил, что служит доказательством отсутствия какой-либо угрозы жизни, здоровью и имуществу потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание представленный Ивановым О.А. гидравлический расчет участка сети газораспределения и газопотребления (адрес) (от ГРПШ N до ж/(адрес)), произведенный ООО "Технопроект", поскольку указанный расчет не соответствует требованиям ГОСТ Р58095.0-2018, п. 7.1.9 ГОСТ Р55472-2019, а также опровергается заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правильно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2017 года, которые не подлежат повторному доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям апеллянта, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые Иванов О.А. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса и подзаконные акты в сфере газоснабжения основаны на неправильном толковании закона стороной истца.
Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по проведению экспертизы на истца, являются несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Иванова О.А., который оплату экспертизы не произвел, стоимость экспертных услуг составила 25000 рублей, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, обоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции, и о том, что судом лишь частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания без учета значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и служить основанием для отмены постановленного решения. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат их рассмотрения нашел отражение в соответствующем судебном акте.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
