Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10249/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10249/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1383/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Киршину Игорю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1383/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Киршину И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование заявления указано, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-6, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Киршиным И.А., перешли к заявителю.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С состоявшимся судебным постановлением не согласилось ООО "НБК", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года расторгнут кредитный договор N 78540 от 05 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Киршиным И.А., с Киршина И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года в сумме 66 308 рублей 46 копеек и 2 189 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года заявление ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1383/2014 оставлено без удовлетворения.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года заявление ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1383/2014 оставлено без удовлетворения.
25 марта 2021 года ООО "НБК" вновь обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, в котором просило в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1383/2014 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК"; установить взыскателем задолженности по кредитному договору N 78540 от 5 июня 2013 года ООО "НБК"; заменить взыскателя по исполнительным документам; выдать самостоятельные исполнительные листы по гражданскому делу N 2-1383/2014 в пользу ООО "НБК", либо выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1383/2014.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что, обращаясь ранее с аналогичным заявлением, ООО "НБК" ссылалось на тождественные вновь предъявленным требования.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", городской суд исходил из того, что по данному требованию имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" и полагает его не соответствующим нормам процессуального законодательства.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Принимая во внимание, что по указанному заявлению ООО "НБК" имеются аналогичные вступившие в законную силу судебные акты, рассмотренные на основании требований этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "НБК" - прекращению.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить, производство по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1383/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Киршину Игорю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
