Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховых выплат, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54271 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховых выплат. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2019 на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Mitsubishi Mirage, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины ГАЗ 31029 под управлением ФИО7
ДТП произошло в тот момент, когда истец ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал совершать маневр обгона попутно двигающейся автомашины ГАЗ 31029 под управлением ФИО7 В момент обгона водитель автомашины ГАЗ 31029 также начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную. После принятия мер по экстренному торможению, столкновения избежать не удалось.
Водитель автомашины ГАЗ 31029 ФИО7 от полученных в результате ДТП травм скончался. В день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.03.2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
23.07.2019 следователем МО МВД России "Лесозаводский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, в действиях истца виновность в ДТП установлена не была, а виновность водителя автомашины ГАЗ 31029 ФИО7 установлена описательной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат в АО "МАКС". Полный комплект документов страховой компанией был получен 03.09.2019.
Поскольку автомашина истца исключала возможность участвовать в дорожном движении, в заявлении было указано на это обстоятельство, а так же был указан адрес, где находится поврежденная автомашина.
04.09.2019 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.
Истец направил телеграмму, в которой сообщил местонахождение автомашины, которую страховая компания может осмотреть в любое удобное время.
19.09.2019 ответчик вернул ранее поданные документы сообщив, что их возврат произведен в связи с непредставлением транспортного средства истца на осмотр страховщику.
Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденной автомашины.
Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в аварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 86421,12 руб.
За доведение экспертизы истцом уплачено 12000 руб. За составление акта смотра дополнительно оплачено 1000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией проведении страховых выплат в полном объеме.
07.11.2019 АО "МАКС" произвела страховую выплату в размере 38650 рублей, из которых 32150 руб. в счет страхового возмещения и 6500 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного включения.
Истец обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта, затраты на составление акта осмотра ТС, услуги эвакуатора, а также затраты за подготовку и составление документов к главному финансовому уполномоченному.
24.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 14467,50 рублей. В остальной заявленной части было отказано.
Финансовый уполномоченный, отказывая в доплате страхового возмещения, ссылается на отсутствие степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил взыскать с ответчика 54271,12 руб., в счет страховой выплаты, 77286,19 руб. в счет пени, 6000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 500 руб. в счет оплаты за акт осмотра транспортного средства, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6000 руб. в счет оплаты за услуги эвакуатора, 834,74 рубля в счет почтовых расходов.
До рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, просил также установить степень вины каждого из участников ДТП в следующем соотношении: у истца ФИО1 - 0 % вины в ДТП, у водителя ФИО7 - 100 % вины в ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился.
17 сентября 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено указанное выше решение.
Представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы проведенной по заявлению истца и не дал оценки экспертизе, составленной по инициативе ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 10.01.2019 на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Mitsubishi Mirage, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины ГАЗ 31029 под управлением ФИО7
Водитель автомашины ГАЗ 31029 ФИО7 от полученных в результате ДТП травм скончался. В день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.03.2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
23.07.2019 следователем МО МВД России "Лесозаводский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В действиях истца виновность в ДТП не установлена, виновность водителя автомашины ГАЗ 31029 ФИО7 установлена в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС".
Истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат в АО "МАКС". Поскольку автомашина истца исключала возможность участвовать в дорожном движении, в заявлении было указано на это обстоятельство, а так же был указан адрес, где находится поврежденная автомашина.
04.09.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.
Истцом направлена телеграмма, в которой сообщено местонахождение автомашины, которую страховая компания может осмотреть в любое удобное время.
19.09.2019 ответчиком осуществлен возврат документов в связи с непредставлением транспортного средства истца на осмотр страховщику.
С целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец провел независимую автотехническую экспертизу, согласно заключению которой размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет 86421,12 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб, за составление акта смотра дополнительно оплачено 1000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией проведении страховых выплат в полном объеме.
07.11.2019 АО "МАКС" произвела страховую выплату в размере 38650 рублей, из которых 32150 руб. в счет страхового возмещения и 6500 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного включения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта, затраты на составление акта осмотра ТС, услуги эвакуатора, а также затраты за подготовку и составление документов к главному финансовому уполномоченному.
24.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 14467,50 рублей. В остальной заявленной части было отказано, в связи с отсутствием степени вины участников ДТП.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца и не принял во внимание экспертизу, проведенную по назначению финансового уполномоченного не может повлечь отмену принятого решения, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
